The institutional framework of colonial Spanish America - by John Lynch
#Review #UltimosDias
Pick your language
English
In the last 2-3 years I’ve wondered sometimes if it wouldn’t be a good idea to review aside from books also academic articles. Many of these are long and/or rich enough in content that, for the purposes of this little blog, there isn’t much difference. Besides, if it is true that some books don’t always reach “non-specialized” readers — the “ciudadano de a pie,” as we say in Bolivia — the same is true, and even more true of academic articles. Exploring this kind of literature it is possible to see for example that there are matters that have been part of the debate in Latin American history for decades, providing a valuable perspective on the present, and yet the general public largely ignores. And ignores, I think, without there being any serious reason for it. To access “specialized” information, it used to be that one had to be given a student ID, but now, more and more, it’s a decision anyone has in their hands. It can almost always be done for free. It’s just a matter of knowing where to look online, taking note of names and titles, and getting used to reading occasionally with a translation app at hand. As an invitation to do just that, what follows is my review of an academic article written by one of my favorite historians.
First a little overview
The institutional framework of colonial Spanish America is an essay on what “crucial detail” had to do with the erosion of government authority in colonial America. Its main parts are a balance between two distinct government policies that the Spanish crown practiced before and after 1750, that is, around what is called the period of “Bourbon reform.” But before, in the very first paragraphs, there is a kind of state of the field, a brief reflection on how the study itself of colonial history had evolved until the 1990s. This in order to say, first, that “derecho indiano,” the old school, and the other more recent school of social history are better off combining forces. Secondly, that their combination has helped expand what is known about why there was, in the first place, a first colonial era and then a second one from around 1750. The aforementioned “crucial detail” comes down to this last thing: why, and it involves some kind of alignment — “born of experience” though “theoretically illegal” — that was beginning to break already by the early 1600s.
Lynch was born in Boldon, in northern England. He studied history in the early 1950s in the University of Edinburgh and then Latin American history at University College London. His PhD advisor was Robin Humphreys, who held the first chair of Latin American studies in the UK. Humphreys, he said later, steered him towards the late 18th century, little known at the time. This led him to study the relation between Iberian metropolis and American colonies, and ultimately “the deeper roots” of independence, in a way widely seen today as groundbreaking. For example, the Argentine historian Tulio Halperín Donghi, himself an authority in the field, has referred to Lynch as a “master historian” and his 1983 essay Bolívar and the caudillos as “a brief masterpiece.” Lynch taught Latin American history at the University of Liverpool (1954-61) and University College London (1961-87), where he became also director of the ILAS until he retired (1974-87). He wrote many articles and over a dozen books, including biographies of Rosas, Bolívar and San Martín. The article I review here was published in 1992 and again, in an essay collection, in 2001.
The article in question
Lynch’s main idea is that from the days of conquest in the early 1500s, a web of quid pro quos took form little by little and effectively became what we call today America’s colonial society. Rather than depending on public money (direct disbursements from the crown), conquest voyages and battles were funded by a kind of seed capital equivalent of their day: “a private enterprise,” he explains. Contracts of advances in cash and future shares of the spoils of war, both a kind of credit, first solved the need of weapons supplies, then morphed into “grants of labour and resources,” then into “vested interests in land, mining and commerce.” It was this process that “consolidated local elites,” he argues. One decisive consequence, as the bureaucracy was also absorbed into the local sphere, was that the institutions of the colonial state came to reflect “not only the sovereignty of the crown” in the Peninsula, but also “the power of the elites” in America. And in spite of “all the linkage” these two forces were “never totally merged.”
Lynch cites two episodes of serious friction between them. One is from May 1659, when Friar Francisco de la Cruz, in his capacity as “superintendent,” was sent to the mining city of Potosí (modern-day Bolivia) to investigate the distortion of the mita (a draft labor system recovered from precolonial times by the Spaniards). Cruz observed abuses on the part of mine owners against Indians recruited for the mita, and “took a strong stand in favour of the Indians,” says Lynch. Cruz also discovered the mita was no longer being delivered as labor but in silver, and that instead of remitted to the crown in full, about half of these sizable deliveries was staying in the hands of mine owners, to be used for hiring self-employed miners or as a rent from mine ownership itself. Immediately he “ordered a stop” to all this, or attempted to, anyway. His initiative was cut short when he appeared murdered one night on April 1660, “the victim of poison in his hot chocolate.”
The other episode was due to the discovery of debased silver coins in the Potosí mint. The crown needed this currency to pay its creditors in Europe, but beginning in 1633, in view of its low purity, the creditors refused to go on accepting it. So it was resolved to send an official who was similar to Cruz in the scope of his writ, Francisco de Nestares Marín, to restore the Potosí coinage and impose fines on those responsible for the “fraud.” Lynch says that in 1650 this man had one of them executed by garroting, which may have been a fatal mistake, for he himself ended up dying the same night as Cruz, according to Lynch, “in equally suspicious circumstances.” But Lynch notes that an even worse mistake on the part of the crown, just as it appointed special envoys like Cruz and Nestares, was allowing the sale of public office to people from the same circle as those who were found guilty of misconduct. Coincidentally this also began to occur in 1633 and gained momentum beginning in 1678, as positions of increasingly higher rank became available for sale.
Lynch argues that the sale of public office means the crown in a way “was party to the compromise.” Although it would have benefited from abolishing the mita and restoring the Potosí coinage, the crown was hesitant to take stronger action “out of fear” of causing the mining economy to “collapse.” And of provoking “resistance and rebellion” among the local elites. Too many interests were tied together. The merchants who debased the currency were “often the same people who advanced credit to the mines” and “guaranteed a salary” to public officials. Public officials in turn, “with the connivance of caciques,” forced local demands on Indian labor and resources that undermined the monopoly of the crown. Lynch describes this chain as “a classic pattern of consensus” that broke the law at all levels. However, he says, with the shift to Bourbon “absolutism” around 1750 the pattern was not changed, only stirred and made more difficult to govern. Indeed the crown was then attempting to purge public posts of American interests when, in Lynch’s view, the “logical outcome” should have been “more consensus” and setting the course for independent “political development.”
My commentary
This article by Lynch covers several topics of colonial history in just a few pages, so it is probably best to read it alongside other more descriptive sources on those topics or, failing that, a lot of Wikipedia. That’s at least what I had to do to work through it. Lynch is an enjoyable read; there are quite a few comments praising his clarity and good style. But certain things, for example his concept of “colonial consensus” here, seem to me easy to misunderstand without context. According to what he says, this does not mean there was ever a “pact” between the king of Spain and a handful of traitors to the homeland, but rather a kind of “traditional bargaining” between what the parties involved hinted at but never openly demanded and what they were actually willing to concede. In other words a form of mutual manipulation by means of beating around the bush. Put this way it surely does not sound very flattering, but for Lynch it has the merit of recognizing the role of the power broker in his transition from crown official to ally of the local elites: “his career from unpaid official to local entrepreneur.”
The other big dilemma concerning what we understand by “local elites” depends on which period, which viceroyalty, which small and remote town the question refers to. There was certainly a conscious use of family ties and patronage to secure influence, as Lynch says. There also appears to have been a specific preference in this regard, because people sought appointments “above all in their own districts,” even going so far as to call them “patrias” (homelands). This is what leads Lynch to question the Bourbon reorganization of the colonial state. He sees it as an attempt to turn back the clock when there were already clear signs of regional attachment, that is, of American identities in the making. This of course was not beneficial to the indigenous population. In fact, as Lynch puts it, “there was now competition among exploiters.” Even so, it is worth remembering the enormous span of time at issue here. As I say, in his discussion Lynch leaps across centuries, from the days of Atahualpa and Pizarro to the era of the “large-scale rebellions” that began in the mid-1700s. During all that time, the ethnic and cultural make of colonial society in America was less fixed than our imagination nowadays is prepared to accept. ¶
Français
Ces 2-3 dernières années, je me suis parfois demandé s’il ne serait pas bon de faire la recension non seulement de livres mais aussi d’articles académiques. Bon nombre d’entre eux sont suffisamment longs et/ou riches en contenu pour que, aux fins de ce petit blog, il n’y ait pas grande différence. De plus, s’il est vrai que certains livres ne parviennent pas toujours aux lecteurs “non spécialisés” — au “ciudadano de a pie,” comme on dit en Bolivie — c’est aussi le cas, et plus encore avec des articles académiques. En explorant ce type de littérature on peut voir par exemple qu’il existe des sujets qui font partie du débat en histoire de l’Amérique Latine depuis des décennies, apportant une précieuse perspective sur le présent, et qui pourtant demeurent largement méconnus du grand public. Et cela, je crois, alors qu’il n’existe plus vraiment de raison de poids. Pour accéder à l’information “spécialisée,” il fallait autrefois être muni d’une inscription universitaire, mais désormais, de plus en plus, c’est une décision que chacun a entre les mains. On peut presque toujours le faire gratuitement. Il suffit de savoir où chercher sur internet, de noter des noms et des titres, et de s’habituer à lire parfois avec une application de traduction à portée de main. À titre d’invitation à faire précisément cela, ce qui suit est ma recension d’un article universitaire écrit par l’un de mes historiens préférés.
D’abord un bref résumé
Le cadre institutionnel de la colonie Espagnole en Amérique est un essai sur le “détail crucial” qui a contribué à l’érosion de l’autorité gouvernementale dans l’Amérique coloniale. Ses principales parties consistent en une mise en balance de deux politiques d’état différentes que la couronne Espagnole a pratiquées avant et après 1750, c’est-à-dire, autour de ce qu’on appelle la période des “réformes Bourboniennes.” Mais auparavant, dans les premiers paragraphes, on trouve une sorte d’état de la question, une brève réflexion sur la manière dont l’étude même de l’histoire coloniale avait évolué jusqu’aux années 1990. Cela pour dire, premièrement, que le “derecho indiano,” l’ancienne école, et l’école plus récente de l’histoire sociale fonctionnent mieux en unissant leurs forces. Deuxièmement, que leur combinaison a permis d’élargir ce que l’on sait sur les raisons pour lesquelles il y eut, pour commencer, une première puis une seconde époque coloniale plus ou moins à partir de 1750. Le susdit “détail crucial” est précisément cette dernière question: pourquoi, et elle implique un certain type d’alignement — “dé de l’expérience” bien que “théoriquement illégal” — qui commença à se défaire dès le début des années 1600.
Lynch est né à Boldon, dans le nord de l’Angleterre. Il a étudié l’histoire au début des années 1950 à la University of Edinburgh puis l’histoire de l’Amérique Latine à la University College London. Son directeur de thèse fut Robin Humphreys, premier titulaire d’une chaire d’études Latino-Américaines au Royaume-Uni. Humphreys, dira-t-il plus tard, fut celui qui orienta son attention vers la fin du 18e siècle, une période peu connue à l’époque. Cela le conduisit à étudier la relation entre la métropole Ibérique et les colonies Américaines, et en fin de compte “les racines profondes” de l’indépendance, d’une manière aujourd’hui largement considérée comme novatrice. Par example, l’historien Argentin Tulio Halperín Donghi, lui-même une autorité en la matière, a qualifié Lynch de “maître historien” et son essai de 1983 Bolívar et les caudillos, de “petit chef-d’œuvre.” Lynch a enseigné l’histoire de l’Amérique Latine à la University of Liverpool (1954-61) puis à la University College London (1961-87), où il fut également directeur de l’ILAS jusqu’à sa retraite (1974-87). Il a écrit de nombreux articles et plus d’une douzaine de livres, dont des biographies de Rosas, Bolívar et San Martín. L’article dont je fais ici la recension a été publié en 1992 puis de nouveau, dans un recueil d’essais, en 2001.
L’article en question
L’idée principale de Lynch est que depuis les jours de la conquête au début des années 1500s, un réseau de quid pro quos a pris forme peu à peu et est effectivement devenu ce que nous appelons aujourd’hui la société coloniale Américaine. Au lieu de dépendre de fonds publics (des déboursements directs de la couronne), les expéditions et batailles de la conquête étaient financées par une sorte de capital d’amorçage de l’époque: une “initiative privée,” explique-t-il. Des contrats d’avances en espèces et des parts de butin de guerre à percevoir ultérieurement, tous deux une forme de crédit, répondirent d’abord au besoin d’approvisionnement en armes, puis se transformèrent en “concessions de main-d’œuvre et de ressources,” puis en “intérêts prébendés dans la terre, les mines et le commerce.” C’est ce processus qui “consolida les élites locales,” soutient-il. Une conséquence décisive, à mesure que la bureaucratie était elle aussi absorbée dans l’orbite locale, fut que les institutions de l’état colonial en vinrent à refléter “pas seulement la souveraineté de la couronne” dans la Péninsule, mais aussi “le pouvoir des élites” en Amérique. Et malgré “tous ces liens,” ces deux forces “ne fusionnèrent jamais complètement.”
Lynch cite deux épisodes de désaccord entre elles. L’un date de Mai 1659, lorsque Fray Francisco de la Cruz, en qualité de “surintendant,” fut envoyé dans la ville minière de Potosí (actuelle Bolivie) pour examiner les distorsions de la mita (un système de recrutement obligatoire de main-d’œuvre repris par les Espagnols à l’époque précoloniale). Cruz observa des abus commis par les propriétaires de mines contre les Indiens recrutés pour la mita, et “adopta une position ferme en faveur des Indiens,” dit Lynch. Cruz découvrit également que la mita n’était plus versée sous forme de travail mais d’argent, et qu’au lieu d’être remise intégralement à la couronne, près de la moitié de ces versements considérables restait entre les mains des propriétaires de mines, pour être utilisée dans l’embauche de mineurs indépendants ou comme revenu tiré de la propriété des mines elle-même. Immédiatement, Cruz “ordonna qu’il soit mis fin” à tout cela, ou du moins il essaya. Son initiative fut interrompue lorsqu’il fut retrouvé assassiné une nuit d’Avril 1660, “victime de poison dans son chocolat chaud.”
L’autre épisode fut la découverte de monnaies d’argent dévaluées frappées à Potosí. La couronne avait besoin de cette monnaie pour payer ses créanciers en Europe, mais à partir de 1633, compte tenu de sa faible teneur, les créanciers refusèrent de continuer à l’accepter. Il fut alors décidé d’envoyer un officier dont l’étendue des pouvoirs était comparable à celle de Cruz, Francisco de Nestares Marín, afin de rétablir le monnayage de Potosí et d’infliger des amendes aux responsables de la “fraude.” Lynch dit qu’en 1650 cet homme fit exécuter l’un d’entre eux par garrot, ce qui pourrait avoir été une erreur fatale, puisqu’il finirait lui aussi par mourir la même nuit que Cruz, selon Lynch, “dans des circonstances tout aussi suspectes.” Mais Lynch précise qu’une erreur encore plus grave de la part de la couronne, alors même qu’elle nommait des envoyés spéciaux comme Cruz et Nestares, fut d’autoriser la vente de charges publiques à des personnes du même cercle que celles qui avaient été reconnues coupables de mauvaise conduite. Coïncidemment cela commença également à se produire en 1633 et prit de l’ampleur à partir de 1687, à mesure que des charges de rang toujours plus élevé étaient mises en vente.
Lynch soutient que la vente des charges publiques signifie que la couronne d’une certaine manière “était partie prenante de l’accord.” Bien qu’elle eût eu intérêt à abolir la mita et à rétablir le monnayage de Potosí, la couronne hésitait à agir plus fermement “par crainte” que l’économie minière ne “s’effondre.” Et de provoquer “résistance et rébellion” parmi les élites locales. Trop d’intérêts étaient imbriqués les uns dans les autres. Les marchands qui dévaluaient la monnaie étaient “souvent les mêmes personnes qui accordaient des crédits aux mines” et qui “garantissaient un salaire” aux fonctionnaires publics. Les fonctionnaires publics à leur tour, “avec la complicité des caciques,” imposaient aux Indiens des exigences en matière de travail et de ressources qui sapaient le monopole de la couronne. Lynch décrit cette chaîne comme “un modèle classique de consensus” qui enfreignait la loi à tous les niveaux. Pourtant, dit-il, avec le passage à “l’absolutisme” Bourbonien vers 1750, ce modèle ne fut pas modifié, il fut simplement bousculé et rendu plus difficile à gouverner. En effet la couronne cherchait alors à purger les charges publiques des intérêts Américains alors que, selon Lynch, le “résultat logique” aurait dû être “davantage de consensus” et jeter les bases d’un “développement politique” indépendant.
Mon commentaire
Cet article de Lynch aborde plusieurs sujets d’histoire coloniale en quelques pages, il est donc probablement bon de le lire à côté d’autres sources plus descriptives sur ces sujets ou, à défaut, de beaucoup de Wikipédia. C’est du moins ce que j’ai dû faire pour avancer dans la lecture. Lynch est agréable à lire; il existe de nombreux commentaires louant sa clarté et son bon style. Mais certaines choses, par exemple ici son concept de “consensus colonial,” me semblent faciles à mal comprendre sans contexte. Selon ce qu’il dit, cela ne signifie pas qu’il y eut un jour un “pacte” entre le roi d’Espagne et quelques traîtres à la patrie, mais plutôt une sorte de “tradition de marchandage” entre ce que les parties concernées laissaient entendre sans jamais le demander ouvertement et ce qu’elles étaient réellement disposées à concéder. Autrement dit une forme de manipulation mutuelle en tournant autour du pot. Présenté ainsi cela n’est pas sans doute très flatteur, mais pour Lynch cela a le mérite de reconnaître le rôle du courtier du pouvoir dans son passage d’officiel de la couronne à allié des élites locales: “sa trajectoire de fonctionnaire sans salaire à entrepreneur local.”
L’autre grand dilemme quant à ce que l’on entend par “élites locales” dépend de la période, de la vice-royauté, du petit village isolé auquel la question se rapporte. Il y avait bien un usage conscient des liens familiaux et du clientélisme afin de s’assurer de l’influence, comme le dit Lynch. Il semble qu’il y avait aussi une certaine préférence en la matière, puisque les gens recherchaient des nominations “avant tout dans leurs propres districts,” allant même jusqu’à les désigner comme leurs “patries.” C’est ce qui amène Lynch à mettre en question la réorganisation Bourbonienne de l’état colonial. Il y voit une tentative de remonter le temps alors qu’il existait déjà clairement des signes d’attachement régional, c’est-à-dire, des identités Américaines en train de se former. Cela ne fut évidemment pas bénéfique pour la population indigène. De fait, comme le formule Lynch, “il existait désormais une concurrence entre exploiteurs.” Quoi qu’il en soit, il convient de rappeler l’énorme quantité de temps en jeu ici. Comme je l’ai dit, dans sa réflexion Lynch traverse des centaines d’années, depuis l’époque d’Atahualpa et Pizarro jusqu’à l’ère des “rébellions à grande échelle” qui commença au milieu des années 1700s. Pendant tout ce temps, la composition ethnique et culturelle de la société coloniale en Amérique fut moins fixe que ce que notre imagination est aujourd’hui capable d’admettre. ¶
Español
En estos últimos 2-3 años a veces me he preguntado si no sería buena idea reseñar además de libros también artículos académicos. No pocos de estos son lo suficientemente largos y/o ricos en contenido como para que, a efectos de este blogsito, no haya gran diferencia. Además, si es verdad que ciertos libros no siempre llegan a manos de lectores “no especializados” — al “ciudadano de a pie,” como se dice en Bolivia — lo mismo ocurre, y ocurre aun más con artículos académicos. Explorando este tipo de literatura es posible ver por ejemplo que hay temas que llevan décadas formando parte del debate en historia de América Latina, aportando una valiosa perspectiva sobre el presente, y que sin embargo el público general en gran parte desconoce. Y desconoce, creo yo, sin haber ya una razón de peso. Para acceder a la información “especializada,” solía ser que a uno había que equiparlo con una matrícula de estudiante, pero ahora, cada vez más, es una decisión que cualquiera tiene en sus manos. Casi siempre se puede hacer de forma gratuita. Solo es cuestión de saber dónde buscar en internet, tomar nota de nombres y títulos, y adaptarse a leer a veces con una app de traducción a la mano. A modo de invitación a hacer justamente eso, lo que sigue es mi reseña de un artículo académico escrito por uno de mis historiadores favoritos.
Primero un breve resumen
El marco institucional de la colonia Española en América es un ensayo acerca de qué “detalle crucial” tuvo que ver con la erosión de la autoridad de gobierno en la América colonial. Sus partes principales son un balance entre dos diferentes políticas de estado que la corona Española practicó antes y después de 1750, o sea, alrededor de lo que se llama el periodo de “reforma Borbónica.” Pero antes, en los primeros párrafos, hay una especie de estado de la cuestión, una breve reflexión sobre cómo el estudio en sí de historia colonial había evolucionado hasta los 1990s. Esto para decir, primero, que el “derecho indiano,” la vieja escuela, y la otra más reciente escuela de la historia social funcionan mejor combinando fuerzas. Segundo, que su combinación ha permitido ampliar lo que se sabe sobre por qué, para empezar, hubo una primera y después una segunda época colonial más o menos a partir de 1750. El susodicho “detalle crucial” viene a ser esto último: por qué, e involucra un cierto tipo de alineamiento — “fruto de la experiencia” aunque “teóricamente ilegal” — que fue rompiéndose ya desde inicios de los 1600s.
Lynch nació en Boldon, al norte de Inglaterra. Estudió historia a inicios de los 1950s en la University of Edinburgh y luego historia de América Latina en la University College London. Su tutor de doctorado fue Robin Humphreys, que fue el primer catedrático de estudios Latinoamericanos del Reino Unido. Humphreys, diría después, fue quien dirigió su atención hacia fines del siglo 18, un periodo poco conocido en aquella época. Eso lo llevó a estudiar la relación entre metrópoli Ibérica y colonias Americanas, y en última instancia “las raíces profundas” de la independencia, de una manera hoy ampliamente vista como innovadora. Por ejemplo, el historiador Argentino Tulio Halperín Donghi, él mismo una autoridad en la materia, se ha referido a Lynch como un “maestro historiador” y a su ensayo de 1983 Bolívar y los caudillos como “una pequeña obra maestra”. Lynch enseñó historia Latinoamericana en la University of Liverpool (1954-61) y la University College London (1961-87), donde también fue director del ILAS hasta su jubilación (1974-87). Escribió muchos artículos y más de una docena de libros, incluyendo biografías de Rosas, Bolívar y San Martín. El artículo que reseño aquí se publicó en 1992 y nuevamente, en una colección de ensayos, en 2001.
El artículo en cuestión
La idea principal de Lynch es que desde los días de la conquista a inicios de los 1500s, una red de quid pro quos tomó forma poco a poco y en efecto pasó a ser lo que llamamos hoy la sociedad colonial Americana. En lugar de depender de dinero público (desembolsos directos de la corona), los viajes y batallas de la conquista se financiaban con una especie de capital semilla de la época: “una iniciativa privada,” explica. Contratos de adelantos en efectivo y cuotas de botín de guerra a futuro, ambos un tipo de crédito, resolvieron primero la necesidad de suministro de armas, luego se transformaron en “concesiones de mano de obra y recursos,” luego en “intereses prebendados en tierra, minería y comercio.” Fue este proceso el que “consolidó las élites locales,” sostiene. Una consecuencia decisiva, a medida que la burocracia era también absorbida en la órbita local, fue que las instituciones del estado colonial pasaron a reflejar “no solo la soberanía de la corona” en la Península, sino también “el poder de las élites” en América. Y a pesar de “toda la ligazón” estas dos fuerzas “nunca llegaron a fusionarse.”
Lynch cita dos episodios de desencuentro entre ellas. Uno es de Mayo 1659, cuando Fray Francisco de la Cruz, en calidad de “superintendente,” fue enviado a la ciudad minera de Potosí (actual Bolivia) para inspeccionar la distorsión de la mita (un sistema de reclutamiento laboral obligatorio recuperado de tiempos precoloniales por los Españoles). Cruz observó abusos por parte de los propietarios de minas contra los Indios reclutados para la mita, y “adoptó una postura férrea a favor de los Indios,” dice Lynch. Cruz también descubrió que la mita ya no se entregaba como mano de obra sino en plata, y que en lugar de remitirse en su totalidad a la corona, cerca de la mitad de estas considerables entregas se quedaba en manos de los propietarios de minas, para ser usada contratando mineros cuentapropistas o como una renta por la propiedad de minas en sí. Inmediatamente Cruz “ordenó poner fin” a todo esto, o eso intentó, al menos. Su iniciativa fue truncada cuando apareció asesinado una noche de Abril 1660, “víctima de veneno en su chocolate caliente.”
El otro episodio fue por el hallazgo de monedas de plata devaluadas en la acuñación de Potosí. La corona necesitaba esta moneda para pagar a sus acreedores en Europa, pero a partir de 1633, en vista de su baja ley, los acreedores se negaron a seguir aceptándola. Entonces se determinó enviar un oficial que era similar a Cruz en el alcance de sus potestades, Francisco de Nestares Marín, a restaurar la acuñación de Potosí y multar a los responsables del “fraude.” Lynch dice que en 1650 este hombre mandó ejecutar a garrotazos a uno de ellos, cosa que podría haber sido un fatal error, pues él a su vez acabaría muriendo la misma noche que Cruz, según Lynch, “en circunstancias igual de sospechosas.” Pero aclara Lynch que un error aún peor por parte de la corona, al tiempo que nombraba enviados especiales como Cruz y Nestares, fue permitir la venta de cargos públicos a personas del mismo círculo que quienes habían sido hallados culpables de mala conducta. Coincidentemente esto también empezó a ocurrir en 1633 y cobró impulso a partir de 1687, a medida que se ponían a la venta cargos de rango cada vez de más alto.
Lynch sostiene que la venta de cargos públicos significa que la corona en cierto modo “era partícipe del acuerdo.” Aunque le habría convenido abolir la mita y restaurar la acuñación de Potosí, la corona era reacia a actuar con más fuerza “por miedo” a que la economía minera “colapsara.” Y a provocar “resistencia y rebelión” entre las élites locales. Había demasiados intereses interconectados. Los comerciantes que devaluaban la moneda eran “a menudo las mismas personas que avanzaban créditos a las minas” y “garantizaban un salario” a los funcionarios públicos. Los funcionarios públicos a su vez, “con complicidad de los caciques,” imponían a los Indios demandas de mano de obra y recursos que socavaban el monopolio de la corona. Lynch describe esta cadena como “un patrón clásico de consenso” que infringía la ley a todo nivel. Sin embargo, dice, con el cambio hacia el “absolutismo” Borbónico alrededor de 1750 el patrón no cambió, solo fue agitado y hecho más difícil de gobernar. En efecto la corona estaba entonces intentando purgar los cargos públicos de intereses Americanos cuando, en opinión de Lynch, el “resultado lógico” debió haber sido “más consenso” y sentar las bases de un “desarrollo político” independiente.
Mi comentario
Este artículo de Lynch abarca varios temas de historia colonial en pocas páginas, así que probablemente sea bueno leerlo al lado de otras fuentes más descriptivas sobre esos temas o, en su defecto, mucha Wikipedia. Al menos eso es lo que he tenido que hacer yo para avanzar con la lectura. Lynch es ameno de leer; existen bastantes comentarios elogiando su claridad y buen estilo. Pero ciertas cosas, por ejemplo aquí su concepto de “consenso colonial,” me parece que son fáciles de malentender sin contexto. Según lo que dice, esto no significa que hubo alguna vez un “pacto” entre el rey de España y unos cuantos traidores a la patria, sino más bien una especie de “tradición de regateo” entre lo que las partes involucradas insinuaban pero nunca pedían abiertamente y lo que realmente estaban dispuestas a conceder. O sea una forma de manipulación mutua por medio de andarse con rodeos. Dicho así seguramente no ha de sonar muy halagador, pero para Lynch tiene el mérito de reconocer el rol del mediador político en su paso de oficial de la corona a aliado de las élites locales: “su trayectoria de funcionario sin sueldo a empresario local.”
El otro dilema grande acerca de qué se entiende por “élites locales” depende de a qué periodo, a qué virreinato, a qué pequeño y remoto pueblo se refiere la pregunta. Había sí un uso consciente de lazos familiares y clientelismo para asegurarse influencia, como dice Lynch. Al parecer había también cierto tipo de preferencia en ello, porque la gente buscaba nombramientos “sobre todo en sus propios distritos,” llegando incluso a referirse a ellos como “patrias.” Esto es lo que lleva a Lynch a cuestionar la reorganización Borbónica del estado colonial. Él la ve como un intento de retroceder en el tiempo cuando ya claramente había signos de apego regional, es decir, de identidades Americanas en ciernes. Esto desde luego no fue beneficioso para la población indígena. De hecho, como lo pone Lynch, “existía ahora competencia entre explotadores.” De todos modos, conviene recordar la enorme cantidad de tiempo que está aquí en juego. Como digo, en su discusión Lynch atraviesa cientos de años, desde los días de Atahualpa y Pizarro hasta la era de las “rebeliones a gran escala” que empezó a mediados de los 1700s. En todo ese tiempo, la composición étnica y cultural de la sociedad colonial en América fue menos fija de lo que nuestra imaginación hoy en día es capaz de aceptar. ¶
The edition I used for this review.