Coca cultivation, drug traffic and regional development in Cochabamba, Bolivia - by Roberto Laserna
#BookReview #Chapare #Cochabamba #Coca
This review can be read in:
English
Français
Español
English
Referring to a trend of the 1970s and 1980s, Marjorie Deane and Robert Pringle say in their book The central banks that “hyperinflation is most often associated historically with Latin America”. Of course, the way this plays out gets more subtle once you dig into each particular case. In Bolivia, hyperinflation occurred during the so-called “coca boom” and right after a series of military dictatorships. Bánzer and García Meza, two of the dictators, were in fact accused of being linked to the cocaine business, which is what triggered the boom in the first place. But the government that suffered the hyperinflation and the one that solved it were led respectively by Siles and Estenssoro, two former political allies and the first non-military presidents of the 1980s. The following is my review of Laserna’s research on this period, which argues that hyperinflation and the boom were actually two sides of the same coin.
First a little overview
Coca cultivation, drug traffic and regional development in Cochabamba, Bolivia is a socioeconomic research on the impact that the cocaine boom (1980) and hyperinflation (1985) had on peasant life in the Cochabamba tropics. In chapters one to five, the book highlights the weight of the cocaine business in the Bolivian economy and tells how one of its engines, the Cochabamba peasant, emerged. In chapters six to nine, it discusses the risks and opportunities that the boom brought with it, as well as the damage caused by anti-drug policies of the governments of Bolivia and the US. Laserna calls this historic episode “the boom in the crisis” and he says that combining statistical data with individual testimonies is crucial to studying it. Only thus, he believes, can one find out “what possibilities the small indigenous coca grower had to accumulate wealth” during the boom and in spite of the crisis.
Laserna was born in Cochabamba, Bolivia, he studied economics at UMSS and did graduate studies at FLACSO in Quito and the University of California at Berkeley. In 1976 he won the Franz Tamayo literary award with a short story, “La sombra que habita”, and in short format he also publishes in newspapers and a blog that he keeps since 2007. He was a professor of economics and sociology at UMSS and taught seasonally at the Universidad del Pacífico, in Lima, and as a visiting professor at Princeton. He has been a researcher since 1981 at the Center for the Study of Economic and Social Reality (CERES) and was director of the Milenio Foundation in 2003-11. Working for these think-tanks he has so far published quite a few books, about ten on his own and more than twelve in collaboration. The best known are perhaps La trampa del rentismo (2006), written with Gordillo and Komadina, and La democracia en el ch’enko (2004). The title I review here is his doctoral thesis, which was presented in 1995 and is still unpublished to date.
The book in question
Laserna’s thesis is that the “coca-cocaine economy” could be better addressed with state policies that openly accept it and help curb its high volatility. With this he does not advise adopting a statist strategy nor giving green light to cocaine consumption. He points to the numbers, which had discrepancies but also some general consensus, and he says that where there are business opportunities a government should promote private industry, not penalize it. He says that if in the 1980s this basic principle was not followed, it was because of pressure from the US government and in an overall very difficult situation. The Bolivian government then had a deficit and resorted to the “inorganic issuance” of money in order to finance it. As a result, Laserna found that the price index skyrocketed since 1976 and by 1985 the annual inflation rate was at 11,740%. For comparison with other hyperinflations, Venezuela’s in 2019 reached 340,000%; Germany’s in 1923 is said to have reached well over a million percent.
Laserna says that before an agricultural industry was established in the Chapare several colonization programs attempted to occupy the Bolivian lowlands. This dates back to the 19th century, but had three important milestones with the nationalist government (1952), an IDB loan to occupy Chimoré (1963) and the construction of the Cochabamba-Villa Tunari highway (1972). The growth that was initially induced quickly became a natural trend. The region grew from 20,000 people in 1967 to 150,000 in 1991, with the highest peak in the growth rate (29.25%) in 1981, just one year after the rise in coca prices. The unusual thing about this wave of migration is that it caused the economic contraction to not be reflected in the unemployment rate, which Laserna says could only be due to the existence of “unregistered” activities “capable of absorbing the impact of the recession”.
These activities, he says, grew since the 1970s and by 1980 had “penetrated” national politics. The worst moment of the crisis (1983-85) strengthened their importance. The sector accounted for at least 53.4% of GDP in 1986 and 12.9% even in 1990. But while this was common knowledge, it also posed a diplomatic problem. In the 1980s the US had a domestic cocaine addiction problem and pressed for a reduction in coca cultivation in Bolivia. This and other international drug control agreements caused Bolivian authorities, although attracted by the flow of foreign currency that was generated by cocaine, to enact several anti-drug laws in an attempt to show their “commitment”. Laserna says that law 1008 (1988) was the last and worst of these, and actually came from the first non-military government after ten presidential changes between 1978-82. The problem is it hurt the lower echelons of the coca boom almost exclusively.
People who would otherwise have been badly hit by the recession were able to find work around the boom. Whether as coca growers, chemists or traffickers, they were people with low education, mostly of 20 to 40 years of age and with families to feed. But because of law 1008, they ended up in jail all too often and were thus pushed to abandon what was in principle a profitable business. Laserna says that revenue investment was generally “oriented to moving the family out of agriculture” because coca prices were high but unstable, and the best clientele was treacherous, if not dangerous. Coca cultivation in particular gave them a steady cash flow, but it was fraught with uncertainties. Hence the fact, which Laserna says is ignored, that coca growers never produced coca alone. Their “central tenet”, he says, was to always diversify for the “minimization of risk”.
My commentary
What Laserna calls the “rationale of the diversified producer, who does not make decisions isolated from the market” is noteworthy. It means the presence of other crops could be seen as the sign of an accomplished settlement, with coca as the “economic linchpin”. Nowadays this is still critical to Bolivian politics. Just a week ago President Biden said that Venezuela and Bolivia did not “adhere to their obligations under international counternarcotics agreements” in the last twelve months, and in response Bolivia was quick to sound the “sovereignty” discourse. A déjà-vu? But just like yesterday, so today political sovereignty is no guarantee of economic sovereignty, no matter how foul the discourse may be. The diversified producers need clear state policies, not the vagueness with which law 1008 distinguished between coca and cocaine production — between legal and illegal agriculture. And as we saw in my review of Spedding, law 906, from 2017, has yet to address this.
What is intriguing is that while probably anyone would welcome Laserna’s repudiation of law 1008, it is uncertain how many would accept the solution he proposes: “opening of markets” and “decriminalization”. The divide around this question runs right across Bolivia’s most heartfelt quarrels. It would be reasonable to say, for instance, that Bolivia has no reason to honor an international agreement at the expense of coca growers and their business model. It is easy to agree on that conceptually, but to go from there to opening and decriminalizing markets would be asking too much, especially if we think that when Laserna makes his proposal, he even mentions Gonzalo Sánchez de Lozada and Milton Friedman in a favorable way. No member of the MAS party, in their right mind, would accept that. Neither would that narrow but expressive part of their constituency: the left-wing intellectuals. And that’s one of the things this book has taught me: Bolivia’s socialist discourse may not be wrong every time it takes solace in its illiberalism, but when it comes to coca producers, it is willing to be wrong regardless of their well-being. ¶
Français
En se référant à une tendance des années 1970s et 1980s, Marjorie Deane et Robert Pringle dit dans leur livre The central banks que “l’hyperinflation est le plus souvent associée historiquement à l’Amérique Latine”. Bien sûr, la façon dont ça se passe devient plus subtil lorsque l’on examine chaque cas particulier. En Bolivie, l’hyperinflation s’est produite pendant le soi-disant “boom de la coca” et juste après une série de dictatures militaires. Bánzer et García Meza, deux des dictateurs, ont été en effet accusés d’être liés au trafic de cocaïne, qui a déclenché le boom au départ. Mais le gouvernement qui a subi l’hyperinflation et celui qui l’a résolue étaient dirigés respectivement par Siles et Estenssoro, deux anciens alliés politiques et les premiers présidents non militaires des années 1980s. Ce qui suit est ma revue de la recherche de Laserna sur cette période, qui soutient que l’hyperinflation et le boom étaient en fait les deux faces d’une même pièce.
D’abord un bref résumé
Culture de la coca, trafic de drogue et développement régional à Cochabamba, Bolivie est une recherche socio-économique sur l’impact du boom de la cocaïne (1980) et l’hyperinflation (1985) sur la vie paysanne dans les tropiques de Cochabamba. Dans les chapitres un à cinq, le livre souligne le poids du commerce de la cocaïne dans l’économie Bolivienne et raconte comment l’un de ses moteurs, le paysan de Cochabamba, a émergé. Dans les chapitres six à neuf, il discute les risques et opportunités que le boom a amené avec soi, ainsi que les dommages causés par des politiques anti-drogue des gouvernements de la Bolivie et des États-Unis. Laserna appelle cet épisode historique “le boom dans la crise” et dit que combiner de données statistiques et témoignages individuels est cruciale pour l’étudier. Seulement ainsi, croit-il, on peut découvrir “quelles possibilités le petit producteur indigène de coca avait d’accumuler de la richesse” pendant le boom et malgré la crise.
Laserna est née à Cochabamba, Bolivie, a étudié économie à l’UMSS et a fait des études supérieures à la FLACSO à Quito et à la University of California à Berkeley. En 1976 il a remporté le prix littéraire Franz Tamayo avec une histoire courte, “La sombra que habita” et en format court il publie également dans des journaux et un blog qu’il tient depuis 2007. Il a été professeur d’économie et sociologie à l’UMSS et a enseigné pendant des périodes à la Universidad del Pacífico, à Lima, et comme professeur invité à Princeton. Il est investigateur depuis 1981 au Centre pour l’Étude de la Réalité Économique et Sociale (CERES) et a été directeur de la Fondation Milenio entre 2003-11. En travaillant pour ces think-tanks il a jusqu’alors publié un bon nombre de livres, environ dix en solo et plus de douze en collaboration. Les plus connus sont peut-être La trampa del rentismo (2006), écrit avec Gordillo et Komadina, et La democracia en el ch’enko (2004). Le titre que je mets en revue ici est sa thèse de doctorat, qui a été soumise en 1995 et reste inédite à ce jour.
Le livre en question
La thèse de Laserna est que “l’économie de la coca-cocaïne” pourrait être mieux abordée avec des politiques d’état qui l’acceptent ouvertement et aident à endiguer sa forte volatilité. Avec ceci il ne conseille pas d’adopter une stratégie étatiste ou de donner le feu vert à la consommation de cocaïne. Il cite les chiffres, qui présentent des divergences mais aussi un certain consensus, et dit que lorsqu’il existe des opportunités commerciales un gouvernement doit promouvoir l’industrie privée, pas la pénaliser. Il dit que si dans les années 1980s ce principe de base n’a pas été suivi, c’était en raison de la pression exercée par le gouvernement des États-Unis et dans une situation en général très difficile. Le gouvernement Bolivien à l’époque avait un déficit et a eu recours à “l’émission inorganique” d’argent pour le financer. En conséquence, Laserna a trouvé que l’indice des prix est monté en flèche à partir de 1976 et en 1985 le taux d’inflation annuel était de 11,740%. Pour comparaison à d’autres hyperinflations, celle de Venezuela en 2019 a atteint 340,000%; celle d’Allemagne en 1923 est dit d’avoir atteint plus d’un million pourcent.
Laserna dit qu’avant qu’une industrie agricole soit établie dans le Chapare, plusieurs programmes de colonisation ont tenté d’occuper les basses terres Boliviennes. Cela remonte au 19e siècle, mais a eu trois jalons importants avec le gouvernement nationaliste (1952), un prêt de la BID pour occuper Chimoré (1963) et la construction de l’autoroute Cochabamba-Villa Tunari (1972). La croissance qui a été initialement induite est rapidement devenue une tendance naturelle. La région est passée de 20,000 habitants en 1967 à 150,000 en 1991, avec le pic le plus élevé du taux de croissance (29.25%) en 1981, juste un an après l’augmentation du prix de la coca. La chose insolite à propos cette vague migratoire est qu’elle a causé la contraction économique de ne pas se réfléchir dans le taux de chômage, ce qui Laserna dit ne peut qu’être dû à l’existence d’activités “non enregistrées” et “capables d’absorber l’impact de la récession”.
Ces activités, dit-il, ont grandi depuis les années 1970s et en 1980 avait “pénétré” la politique nationale. Le pire moment de la crise (1983-85) a renforcé leur importance. Le secteur représentait au moins 53.4% du PIB en 1986 et 12.9% même en 1990. Mais si cette situation était connue de tous, elle posait aussi un problème diplomatique. Dans les années 1980s les États-Unis avaient un problème domestique d’addiction à la cocaïne et ont fait pression pour une réduction de la culture de coca en Bolivie. Cet accord et d’autres accords internationaux de contrôle de drogue ont conduit les autorités Boliviennes, bien qu’attirées par le flux de devises étrangères généré par la cocaïne, à promulguer plusieurs lois anti-drogue dans une tentative de montrer leur “engagement”. Laserna dit que la loi 1008 (1988) était la dernière et la pire de toutes, et en fait est venu du premier gouvernement non militaire après dix changements présidentiels entre 1978-82. Le problème est qu’elle a blessé les échelons inférieurs du boom de la coca presque exclusivement.
Des personnes qui auraient autrement été durement frappées par la récession ont pu trouver du travail autur du boom. Que ce soit en tant que producteurs de coca, chimistes ou trafiquants, il s’agissait de personnes peu instruites, âgées pour la plupart de 20 à 40 ans et ayant des familles à nourrir. Mais à cause de la loi 1008, ils se sont retrouvés trop souvent en prison et donc ont été évincés de ce qui était à l’origine une activité profitable. Laserna dit que l’investissement des revenus était généralement “orienté vers sortir la famille de l’agriculture” car les prix de la coca étaient élevés mais instables, et la meilleure clientèle était traître, voire dangereuse. La culture de la coca en particulier leur procurait des rentrées d’argent régulières, mais était entachée d’incertitudes. D’où le fait, lequel Laserna dit est ignorée, que les cultivateurs de coca n’ont jamais produit de coca seule. Leur “critère central”, dit-il, a toujours été de diversifier afin de “minimiser les risques”.
Mon commentaire
Ce que Laserna appelle le “critère du producteur diversifié, qui ne décide pas qu’en fonction du marché” est saillant. Cela signifie que la présence d’autres cultures peut être vu comme le signe d’un établissement réussi, la coca étant “l’axe économique”. De nos jours c’est toujours cruciale pour la politique Bolivienne. Il y a juste une semaine, le Président Biden a dit que le Venezuela et la Bolivie n’ont pas “adhéré à leurs obligations avec d’accords internationaux anti-narcotiques” au cours des douze derniers mois, et en réponse la Bolivie a rapidement fait entendre le discours de la “souveraineté”. Déjà-vu? Mais tout comme hier, aujourd’hui aussi la souveraineté politique ne garantit pas la souveraineté économique, peu importe comment de grossier soit le discours. Les producteurs diversifiés ont besoin de politiques d’état claires, pas de l’ambiguïté avec laquelle la loi 1008 a fait distinction entre la production de coca et cocaïne — entre l’agriculture légale et illégale. Et comme nous l’avons vu dans ma revue de Spedding, la loi 906, de 2017, n’a pas encore y abordé.
Ce qui est intriguant c’est qu’alors que beaucoup accueilleraient probablement la répudiation de Laserna de la loi 1008, il n’est pas certain combiens accepteraient la solution qu’il propose: “ouverture des marchés” et “décriminalisation”. La division autour de cette question traverse de part en part les querelles les plus profondes de la Bolivie. Il serait raisonnable de dire, par exemple, que la Bolivie n’a aucune raison d’honorer un accord international au détriment des producteurs de coca et leur modèle commercial. Il est facile d’être d’accord conceptuellement sur cela, mais passer de là à l’ouverture et décriminalisation des marchés serait trop demander, surtout si nous pensons que lorsque Laserna fait sa proposition, il mentionne même Gonzalo Sánchez de Lozada et Milton Friedman favorablement. Aucun partisan du MAS, sain d’esprit, n’accepterait cela. Pas plus que cette partie étroite mais expressive de leur électorat: les intellectuels de gauche. Et c’est l’une des choses que ce livre m’a appris: le discours socialiste Bolivien peut-être ne se trompe pas chaque fois qu’il trouve réconfort dans son illibéralisme, mais lorsqu’il s’agit des producteurs de coca, il est prêt à se tromper nonobstant leur bien-être. ¶
Español
Refiriéndose a una tendencia de los 1970s y 1980s, Marjorie Deane y Robert Pringle dicen en su libro The central banks que “la hiperinflación se asocia más a menudo históricamente con América Latina”. Por supuesto, la forma en que esto funciona se hace más sutil una vez que se profundiza en cada caso particular. En Bolivia, la hiperinflación ocurrió durante el llamado “boom de la coca” y justo después de una serie de dictaduras militares. Bánzer y García Meza, dos de los dictadores, fueron de hecho acusados de estar vinculados con el negocio de la cocaína, que es lo que desencadenó el boom para empezar. Pero el gobierno que sufrió la hiperinflación y el que la solucionó fueron dirigidos respectivamente por Siles y Estenssoro, dos antiguos aliados políticos y los primeros presidentes no militares de los 1980s. Lo que sigue es mi reseña de la investigación de Laserna sobre este periodo, que sostiene que la hiperinflación y el boom en realidad fueron dos caras de la misma moneda.
Primero un breve resumen
Cultivo de coca, tráfico de droga y desarrollo regional en Cochabamba, Bolivia es una investigación socioeconómica sobre el impacto que el boom de la cocaína (1980) y la hiperinflación (1985) tuvieron en la vida campesina en el trópico de Cochabamba. En los capítulos uno a cinco, el libro subraya el peso del negocio de la cocaína en la economía Boliviana y dice cómo es que surgió uno de sus motores, el campesino Cochabambino. En los capítulos seis a nueve, discute los riesgos y oportunidades que el boom trajo consigo, así como los daños provocados por las políticas antidroga de los gobiernos de Bolivia y EEUU. Laserna llama a este episodio histórico “el boom en la crisis” y dice que combinar datos estadísticos con testimonios individuales es crucial para estudiarlo. Solo así, cree, se puede averiguar “qué posibilidades tuvo el pequeño productor indígena de coca para acumular riqueza” durante el boom y a pesar de la crisis.
Laserna nació en Cochabamba, Bolivia, estudió economía en la UMSS e hizo posgrados en la FLACSO de Quito y la University of California en Berkeley. En 1976 ganó el premio literario Franz Tamayo con un cuento, “La sombra que habita”, y en formato corto publica también en periódicos y en un blog que mantiene desde 2007. Fue profesor de economía y sociología en la UMSS y enseñó por temporadas en la Universidad del Pacífico, en Lima, y como profesor invitado en Princeton. Es investigador desde 1981 en el Centro de Estudios de la Realidad Económica y Social (CERES) y fue director de la Fundación Milenio entre 2003-11. Trabajando para estos think-tanks ha publicado hasta ahora bastantes libros, unos diez por su cuenta y más de doce en colaboración. Los más conocidos son quizás La trampa del rentismo (2006), escrito con Gordillo y Komadina, y La democracia en el ch’enko (2004). El libro que reseño aquí es su tesis doctoral, que fue presentada en 1995 y a la fecha es aún inédita.
El libro en cuestión
La tesis de Laserna es que la “economía de la coca-cocaína” podría mejor abordarse con políticas estatales que la acepten abiertamente y ayuden a frenar su alta volatilidad. Con esto no aconseja adoptar una estrategia estatista ni tampoco dar luz verde al consumo de cocaína. Apunta a las cifras, que arrojaron discrepancias pero también cierto consenso general, y dice que donde hay oportunidades de negocio un gobierno debe promover la industria privada, no penalizarla. Dice que si en los 1980s este principio básico no se siguió, fue por presión del gobierno de EEUU y en una situación en general muy difícil. El gobierno Boliviano en ese momento tenía déficit y para financiarlo recurrió a la “emisión inorgánica” de dinero. Como resultado, Laserna encontró que el índice de precios se disparó desde 1976 y para 1985 la tasa de inflación anual era de 11,740%. Para comparación con otras hiperinflaciones, la de Venezuela en 2019 llegó a 340,000%; la de Alemania en 1923 se dice que alcanzó más de un millón porciento.
Laserna dice que antes de establecerse una industria agrícola en el Chapare varios programas de colonización intentaron ocupar las tierras bajas Bolivianas. Esto se remonta al siglo 19, pero tuvo tres hitos importantes con el gobierno nacionalista (1952), un préstamo del BID para ocupar Chimoré (1963) y la construcción de la carretera Cochabamba-Villa Tunari (1972). El crecimiento en principio fomentado velozmente se hizo una tendencia natural. La región pasó de 20,000 habitantes en 1967 a 150,000 en 1991, con el pico más alto en la tasa de crecimiento (29.25%) en 1981, justo un año después del alza en el precio de la coca. Lo insólito de esta ola migratoria es que provocó que la contracción económica no se vea reflejada en la tasa de desempleo, lo que Laserna dice que solo podría deberse a la existencia de actividades “no registradas” y “capaces de absorber el impacto de la recesión”.
Estas actividades, dice, crecieron desde los 1970s y para 1980 habían “penetrado” la política nacional. El peor momento de la crisis (1983-85) afianzó su importancia. El sector representaba al menos 53.4% del PIB en 1986 y 12.9% aun en 1990. Pero aunque esto era de conocimiento común, también suponía un problema diplomático. En los 1980s EEUU tenía un problema doméstico de adicción a la cocaína y presionó para que se reduzca el cultivo de coca en Bolivia. Este y otros acuerdos internacionales de control de drogas hicieron que las autoridades Bolivianas, aunque atraídas por el flujo de moneda extranjera generado por la cocaína, promulguen varias leyes antidroga en un intento de mostrar su “compromiso”. Laserna dice que la ley 1008 (1988) fue la última y peor de todas estas, y en realidad vino del primer gobierno no militar luego de diez cambios presidenciales entre 1978-82. El problema es que dañó a los escalones más bajos del boom de la coca casi exclusivamente.
Gente que de otro modo habría sido muy afectada por la recesión pudo encontrar trabajo alrededor del boom. Ya sea como productores de coca, químicos o traficantes, eran gente con baja escolaridad, mayormente entre los 20 a 40 años de edad y con familias que alimentar. Pero a causa de la ley 1008, acababan en la cárcel con demasiada frecuencia y fueron por eso empujadas a abandonar lo que en principio era un negocio lucrativo. Laserna dice que la inversión de los réditos fue generalmente “orientada a sacar a la familia de la agricultura” porque los precios de la coca eran altos pero inestables, y la mejor clientela era traicionera, cuando no peligrosa. El cultivo de coca en particular les daba un flujo de efectivo constante, pero estaba plagado de incertidumbres. De ahí el hecho, que Laserna dice es ignorado, de que los productores de coca nunca producían coca solamente. Su “criterio central”, dice, fue siempre diversificar para “minimizar el riesgo”.
Mi comentario
Lo que Laserna llama el “criterio del productor diversificado, que no decide sino en función al mercado” es notable. Significa que la presencia de otros cultivos puede ser vista como el signo de un asentamiento logrado, con la coca como “eje económico”. Hoy día esto todavía es algo crítico en la política Boliviana. Hace solo una semana el Presidente Biden dijo que Venezuela y Bolivia no “se adhirieron a sus obligaciones con acuerdos internacionales antinarcóticos” en los últimos doce meses, y como respuesta Bolivia no tardó en hacer sonar el discurso de la “soberanía”. Un déjà-vu? Pero al igual que ayer, hoy también la soberanía política no es garantía de soberanía económica, por muy soez que sea el discurso. Los productores diversificados necesitan políticas estatales claras, no la ambigüedad con que la ley 1008 distinguió entre producción de coca y de cocaína — entre agricultura legal e ilegal. Y como vimos en mi reseña de Spedding, la ley 906, de 2017, aún no ha aborado esto.
Lo intrigante es que si bien probablemente cualquiera acogería el repudio de Laserna a la ley 1008, es incierto cuántos aceptarían la solución que propone: “apertura de mercados” y “decriminalización”. La división en torno a esta cuestión va justo a través de las riñas más sentidas de Bolivia. Sería razonable decir, por ejemplo, que Bolivia no tiene por qué honrar un acuerdo internacional a costa de los productores de coca y su modelo de negocio. Es fácil estar de acuerdo en eso conceptualmente, pero ir de ahí a abrir y decriminalizar mercados sería pedir demasiado, sobre todo si pensamos que cuando Laserna hace su propuesta, incluso menciona a Gonzalo Sánchez de Lozada y Milton Friedman favorablemente. Ningún partidario del MAS, en su sano juicio, aceptaría eso. Tampoco lo haría esa estrecha pero expresiva parte de su electorado: los intelectuales de izquierda. Y esa es una de las cosas que este libro me ha enseñado: el discurso socialista Boliviano puede no equivocarse cada vez que se solaza en su iliberalismo, pero cuando se trata de los productores de coca, está dispuesto a equivocarse sin importar el bienestar de ellos. ¶
Reference
The unpublished doctoral thesis I used for this review.
Last updated on 31 January 2024.