The national-popular in Bolivia - by René Zavaleta
#BookReview
This review can be read in:
English
Français
Español
The word “chacologists” refers to those who mismanaged Bolivia’s army during the war against Paraguay in 1932-35. For Zavaleta, back then they were the people in power and the intellectual authors of the bloodshed, all in one. The soldiers, on the other hand, consisted mostly of peasants who were reluctant to recruitment because their government was but a racist, incompetent stooge. According to James Dunkerley, a historian, during the Chaco War a total of 52,400 Bolivian troops died in battle and another 4,264 died in captivity. But the chacologists saw this as this a reasonable loss. Most of them weren’t even voters, so who cared.
In today’s Bolivia, this past is now little more than a lever in the craft of belligerent democracy. The difference is there are no foreign enemies; we’re fighting ourselves. So it isn’t silly to ask: who are the casualties this time? Who’s telling us to go to war? And who are the self-absorbed chacologists? The following is my review of one of the handbooks of Bolivia’s left-wing elite in the field of political science. I hope discussing it helps ellucidate at least one of these questions.
First a little overview
The national-popular in Bolivia is a historical essay on “the problem of the State” in Bolivia. The period of main interest (1952-80) was regrettably not addressed because of the author’s untimely death. The first chapter compares the attitudes of Chile, Peru and Bolivia vis-à-vis the “surplus” at stake during the War of the Pacific, the second chapter argues and applauds that a passage towards a “Willka idea of power” occurred since the Federal War, and the third chapter goes back to the 19th century and reviews the evolution of the “Oligarchic State” up to the Chaco War. In this analytical road, the book begins with a war and ends with another. It is meant to be a critique of the “Oligarchic State”, but also a codex on what is the correct state for Bolivia in the late 20th century, and who should be its agents. It is therefore an essay with a peculiar confidence in some authoritarian features of government.
Zavaleta was born in Oruro, Bolivia, and fled as a teenager to La Paz, attracted by the Revolución del 52, an uprising that was arguably inevitable already by 1951, at which point it became mainly about reclaiming a snatched electoral victory. Zavaleta must have been 14 at the time. In La Paz, he seems to have done desk work from the get-go because by 1960 his career was modestly mature. At 21 he was deputy director in the Paceño newspaper La Nación, at 24 he was a member of parliament and at 27 he was the minister of mines and petroleum. Since 1964 he studied law at UMSA, in La Paz, and in 1968 he was imprisoned by the military dictator Barrientos. A year later, quite surprisingly, he went to Oxford as a guest professor and between the 1970s and 1980s he was a professor at UNAM, in México City, and director of FLACSO. In Bolivian leagues, especially considering his time, this CV makes Zavaleta academically a heavyweight. Yet although his œuvre is somewhat sizable, he couldn’t be called prolific because he was interrupted at 47, due to health problems, by too early a death. The national-popular in Bolivia is the last of only three books that he wrote and here I used the first edition, from 1986.
The book in question
Zavaleta’s thesis is that the “State of 1952” (1956-64) put an end to the “Oligarchic State” (1884-1934) because it was the first “popular” state program in the country. He takes his arguments from concrete cases of “crisis”, the Pacific and Chaco wars and above all the insurrections of 1899 (the Federal War) and 1952 (the aforementioned Revolución del 52) — for him “originary points” of Bolivian “historic memory”. He says that there is an “official” country and an “interior” country, and that in developing countries these two do not coincide, so one must resort to “crisis” in order to bring the interior country back up in sight. During crisis, he says, there is no bloodshed but rather a sentiment for something old and deep that is theoretically truer than the official country. In Bolivia the official country would be the “lordly” one and the interior country would be the “popular” one, although the whole book speaks of “national-popular” just as much as national-lordly. The two identities are really “a confrontation between half-breeds”. That is to say, not a fully racial issue but one that is based on a racial statute nonetheless.
Zavaleta says the lordly identity came to be during the War of the Pacific (1879-84). When he compares the three contending countries, Chile, Perú and Bolivia, this is to show that in Bolivia the “gamonal” minority had no contact with the “peasant” majority, much less the authority to send them to war. Besides, it seems the lordly ones didn’t fully understand the value of sodium nitrate or the access to world markets that they were losing, due to arrogance and incompetence. Zavaleta says that a “pre-bourgeois” bourgeoisie finally emerged from silver and tin mining, but that it couldn’t or didn’t care about pushing the country out of pre-capitalism. Instead, sumptuary spending took precedence over investment, for example with a well-known law of 1868 that expropriated “community” lands for estates that never became profitable. For all these reasons, Zavaleta sees the lordly identity as unforgivable, its “capitulation” during the Chaco War (1932-35) as equally absurd, only bloodier.
By contrast, what he values about popular identity is the “caudillo idea” that is characteristic of it and which in 1899 was assumed by Zárate Willka, although with a slight “separatist” tone. He says that in the midst of regionalist debates between Sucre and La Paz, Zárate’s program was popular and practical: he had general support, and if he himself were to be absent, his leadership would have been taken over by someone else without a problem. His role as “Willka” was contingent. For Zavaleta that’s important because, he argues, it marks the appearance of the “free man” that is needed for capitalism to come about. Or if at all possible, for socialism to come about, because Zavaleta prefers the stately way instead of the free market. Which brings us back to the codex style, subtle but strong, of the way in which he puts his “national” program forward.
In the space of roughly 250 pages, and in a document that is after all still a draft, Zavaleta does repeat himself several times, intentionally so and for the sake of clarification. Here and there, he bends the rules of Spanish, mostly for brevity, thus showcasing his linguistic wit. He says e.g. things like “en su ultimidad” or “las menos palabras” or “frustránea”, which aren’t uncommon but inventions. To me, this trick of his is responsible for most of his accomplishments as a writer and as an explainer. It also causes him to incur in pleonasm more than once, but he seems to be proud of this. Even if this makes some sentences awkward, he sticks to his academic jargon by choice. Yet in chapter two, when he opens up about the question of questions, he likes to say that word choice isn’t arbitrary, but of God. This suggests that what I call his jargon is actually his doctrine, his purism when it comes to what is and isn’t Bolivian, which ultimately isn’t a plurinational attitude. That is why he trusts so hard in two well-known ingredients of a recipe, “proletariat dictatorship” and “intellectual reform”.
My commentary
Zavaleta’s book offers a research on the history of Bolivian statecraft that is outstanding, but contradictory in one point that his critics haven’t touched on. They say only that he writes difficult for no reason or that he’s not a real historian because he was almost always in exile, so he didn’t work with primary sources. The latter unfortunately is worthy of discussion, and he himself justifies it in the prologue, but it doesn’t take away from his work. As for his style, I find it witty and efficient because it is almost curt, but not didactic. On the Holocaust, for example, “it is a terrific act”, he says, and since he’s not didactic he does not bother to change “terrific” to “horrific”, which would be less confusing. Things like that have left us in the hands of his “official” explainers, but they’re not his contradiction.
Zavaleta contradicts himself in the tactical flexibility with which he compares the “depeasantry” in England, Argentina, Chile, Bolivia and the USSR. According to him, the first three were successful, whereas Bolivia’s was a “lordly” and “xenophobic” failure. About the USSR, however, he’s more silent. He omits the fact that it is precisely the most genocidal of the group. According to Stephen Kotkin, a historian, the USSR was responsible for enslaving 100 million peasants, and of these, for sending 27 million to die in war. That is almost ten times the current population of Bolivia, all because of Stalin. But since this wasn’t a capitalist abuse it would not be the same, apparently. Yet it is the same kind of tactical omission that Morales-Arce impose today: if the citadino outrage looks at Sacaba, that’s good. If it looks at the Yungas instead, not at all. It appears that as long as it claims to be socialist, the state that demands making this disgusting choice couldn’t ever be horrific, but simply “the lesser evil”. ¶
Français
Le mot “chacologues” fait référence à ceux qui ont mal géré l’armée Bolivienne pendant la guerre contre le Paraguay en 1932-35. Pour Zavaleta, à l’époque ils étaient à la fois les gens au pouvoir et les auteurs intellectuels du carnage, tous les deux. Les soldats, cependant, étaient pour la plupart des paysans qui étaient réticent à s’engager à l’armée parce que leur gouvernement n’était qu’un pantin raciste et incompétent. Selon James Dunkerley, un historien, un total de 52,400 soldats Bolivians sont morts au combat et d’autres 4,264 sont morts en captivité. Mais les chacologues voyaient cela comme une perte raisonnable. La plupart d’entre eux n’étaient même pas des électeurs, alors on s’en fichait.
Dans la Bolivie d’aujourd’hui, ce passé n’est guère plus qu’un levier dans l’art de la démocratie belligérante. La seule différence est qu’il n’y a pas d’ennemis étrangers; nous nous battons contre nous-mêmes. Il n’est donc pas stupide de se demander: qui sont les pertes cette fois-ci? Qui nous dit d’aller à la guerre? Et qui sont les rêvasseurs chacologues? Ce qui suit est ma revue de l’un des manuels de l’élite de gauche Bolivienne en matière de sciences politiques. J’espére que sa discussion aide à élucider au moins une de ces questions.
D’abord un bref résumé
Le national-populaire en Bolivie est un essai historique sur “le problème de l’État” en Bolivie. La période d’intérêt central (1952-80) n’a malehereusement pas été couverte à cause de la mort prématurée de l’auteur. Le premier chapitre compare l’attitude du Chili, le Pérou et la Bolivie vis-à-vis du “surplus” dans la Guerre du Pacifique, le deuxième chapitre affirme et applaudit qu’un passage vers une “idée Willka du pouvoir” s’est produit depuis la Guerre Fédérale, et le troisième chapitre remonte au 19e siècle et passe en revue l’évolution de “l’État Oligarchique” jusqu’à la Guerre du Chaco. Dans ce chemin analytique, le livre commence par une guerre et se termine par une autre. Il est prévu pour être une critique de “l’État Oligarchique”, mais aussi un codex sur ce qu’est le bon état pour la Bolivie à la fin du 20e siècle, et qui devraient en être ses agents. Il s’agit donc d’un essai avec une confiance particulière dans certaines traits autoritaires de l’exercice du gouvernement.
Zavaleta est né à Oruro, Bolivie, et a fui à l’adolescence vers La Paz, attiré par la Revolución del 52, une révolte qui était on peut dire inévitable déjà en 1951, moment auquel il s’agissait principalement de récupérer une victoire électorale arrachée. Zavaleta devait avoir 14 ans d’alors. À La Paz, il semble avoir fait du travail de bureau dès ce moment-là car en 1960 sa carrière était d’une maturité modeste. À 21 ans il était directeur adjoint du journal Paceño La Nación, à 24 ans il était membre du parlement et à 27 ans il était le ministre des mines et pétrole. Depuis 1964 il a étudié le droit à l’UMSA, à La Paz, et en 1968 il a été emprisonné par le dictateur militaire Barrientos. Un an plus tard, assez surprenamment, il est allé à Oxford comme professeur invité et entre les années 1970s et 1980s il était professeur à l’UNAM, à México D.F., et directeur de la FLACSO. Dans des ligues Boliviennes, surtout compte tenu de son temps, ce CV fait de Zavaleta un poids lourd académique. Mais bien que son œuvre est assez considérable, il ne pourrait pas être qualifié de prolifique car il a été interrompu à 47 ans, pour des raisons de santé, par une mort trop prématurée. Le national-populaire en Bolivie est le dernier de trois seuls livres qu’il a écrit et j’ai utilisé ici la première édition, de 1986.
Le livre en question
La thèse de Zavaleta est que “l’État de 1952” (1956-64) a mis fin à “l’État Oligarchique” (1884-1934) car il s’agissait du premier programme d’état “populaire” du pays. Il puise ses arguments des cas concrets de “crise”, les guerres du Pacifique et du Chaco et surtout les insurrections de 1899 (la Guerre Fédérale) et 1952 (la susdite Revolución del 52) — pour lui des “points originaires” de la “mémoire historique” Bolivienne. Il dit qu’il y a un pays “officiel” et un pays “intérieur”, et que dans les pays en développement ces deux ne coïncident pas, de sorte qu’on doit recourir à la “crise” pour faire que le pays intérieur réapparaisse. Pendant la crise, dit-il, il n’y a pas de bains de sang mais plutôt un sentiment pour quelque chose ancienne et profonde qui est téoriquement plus vrai que le pays officiel. En Bolivie le pays officiel serait le “seigneurial” et le pays intérieur serait le “populaire”, bien que tout le livre parle de “national-populaire” autant que de national-seigneurial. Les deux identités sont vraiment “une confrontation entre métis”. C’est-à-dire, pas une question entièrement raciale mais une qui est basé néanmoins sur un statut racial.
Zavaleta dit que l’identité seigneuriale a vu le jour avec la Guerre du Pacifique (1879-1884). Lorsqu’il compare les trois pays en conflit, c’est pour montrer qu’en Bolivie la minorité “gamonale” n’avait aucun contact avec la majorité “paysanne”, et encore moins l’autorité pour l’envoyer à la guerre. De plus, il semble que les seigneuriales n’ont pas compris pleinement la valeur du nitrate de sodium ou l’accès aux marchés mondiales qu’ils perdaient, par arrogance et incompétence. Zavaleta dit qu’une bourgeoisie “pré-bourgeoise” a finalement émergé du minage d’argent et d’étain, mais qu’elle n’a pas pu ou voulu sortir le pays du pré-capitalisme. Au lieu de ça, les dépenses somptuaires ont eu la préséance sur l’investissement, par exemple avec une bien connue loi de 1868 qui a exproprié des terres “communautaires” pour des fermes qui ne sont jamais devenus profitables. Pour toutes ces raisons, Zavaleta trouve l’identité seigneuriale impardonnable, sa “capitulation” pendant la Guerre du Chaco (1932-35) tout aussi absurde, seulement plus sanglante.
En revanche, ce qu’il valorise dans l’identité populaire c’est “l’idée caudillo” qui la caractérise et qui en 1899 a été assumée par Zárate Willka, même avec un léger ton “séparatiste”. Il dit qu’au milieu des débats régionaux entre Sucre et La Paz, le programme de Zárate était populaire et pratique: il avait du soutien général, et si lui-même était absent, sa direction aurait été repris par quelqu’un d’autre sans problème. Son rôle de “Willka” était contingent. Pour Zavaleta c’est important parce que, soutient-il, cela marque l’apparition de “l’homme libre” qui est nécessaire à l’avènement du capitalisme. Ou si possible à tout, pour l’avènement du socialisme, car Zavaleta préfère la voie de l’état à celle du libre marché. Ce qui nous ramène au style de codex, subtil mais fort, de la manière dont il présente son programme “national”.
En l’espace d’environ 250 pages, et dans un document qui n’est après tout qu’un brouillon, Zavaleta se répète en effet plusieurs fois, à volonté et par souci de clarté. Ici et là, il force les règles de l’Espagnol, surtout pour abréger, démontrant ainsi son ingéniosité linguistique. Il dit par exemple des choses comme “en su ultimidad” ou “las menos palabras” ou “frustránea”, qui ne sont pas rares mais des inventions. Pour moi, ce truc de lui est responsable de la plupart de ses accomplissements en tant qu’écrivain et qu’explicateur. Cela l’amène également à faire du pléonasme plus d’une fois, mais il semble en être fier. Même si cela rend quelques phrases incommodes, il s’en tient à son jargon académique par choix. Mais au chapitre deux, quand il s’ouvre sur la question des questions, il aime dire que choisir des mots n’est pas arbitraire, mais de Dieu. Cela suggère que ce que j’appelle son jargon est plutôt sa doctrine, son purisme à dire ce qui est et ce qui n’est pas Bolivien, qui ultimement n’est pas une attitude plurinationale. C’est pourquoi il croit si dure à deux ingrédients bien connus d’une recette, la “dictature du prolétariat” et la “réforme intellectuelle”.
Mon commentaire
Le livre de Zavaleta offre une enquête sur l’histoire de l’art de gouverner Bolivien qui est exceptionnelle, mais contradictoire sur un point que ses détracteurs n’ont pas abordé. Ils disent seulement qu’il écrit difficile sans raison ou qu’il n’est pas un vrai historien parce qu’il était presque toujours en exil, donc il n’a pas travaillé avec des sources primaires. Ce dernier point mérite malheureusement d’être discuté, et il le justifie lui-même dans l’avant-propos, mais il n’enlève rien à son travail. Quant à son style, je le trouve ingénieux et efficace car il est sec, mais pas didactique. Sur l’Holocauste, par exemple, “c’est un acte formidable”, dit-il, et comme il n’est pas didactique il ne prend pas la peine de remplacer “formidable” par “horrifique”, ce qui serait moins confus. De telles choses nous ont laissé entre les mains de ses explicateurs “officiels”, mais elles ne sont pas sa contradiction.
Zavaleta se contredit dans la flexibilité tactique avec laquelle il compare la “dépaysannisation” en Angleterre, en Argentine, au Chili, en Bolivie et en URSS. Selon lui, les trois premiers ont réussit, tandis que celui de la Bolivie a été un échec “seigneurial” et “xénophobe”. À propos de l’URSS, cependant, il est plus silencieux. Il omet que c’est précisément la plus génocidaire du groupe. Selon Stephen Kotkin, un historien, l’URSS est responsable de l’esclavage de 100 millions de paysans, et parmi eux, de l’envoi de 27 millions mourir à la guerre. C’est presque dix fois la population actuelle de la Bolivie, tout cela à cause de Staline. Mais comme ce n’était pas un abus capitaliste, ce ne serait pas la même chose, apparemment. Mais c’est le même genre d’omission tactique que Morales-Arce impose aujourd’hui: si l’outrage citoyen regarde Sacaba, très bien. S’il regarde à la place sur les Yungas, pas du tout. En tant qu’il se dit socialiste, l’état qui exige de faire ce choix répugnant ne pourrait apparemment pas être horrifique, mais simplement “le moindre mal”. ¶
Español
La palabra “chacólogos” se refiere a quienes dirigieron mal al ejército Boliviano en la guerra contra Paraguay en 1932-35. Para Zavaleta, en aquel entonces eran la gente en el poder y los autores intelectuales de la matanza, todo en uno. Los soldados, por otro lado, eran en su mayoría campesinos reacios al reclutamiento porque su gobierno no era sino un títere racista e incompetente. Según James Dunkerley, un historiador, durante la Guerra del Chaco un total de 52,400 soldados Bolivianos murieron en batalla y otros 4,264 murieron en cautiverio. Pero los chacólogos veían esto como una pérdida razonable. La mayoría ni siquiera eran votantes, así que a quién le iba a importar.
En la Bolivia de hoy, este pasado es ahora poco más que una palanca en el oficio de la democracia beligerante. La única diferencia es que no hay enemigos extranjeros; luchamos contra nosotros mismos. Así que no es tonto preguntarse: quiénes son las bajas esta vez? Quién nos dice que hagamos la guerra? Y quiénes son los ensimismados chacólogos? Lo que sigue es mi reseña de uno de los manuales de la élite de izquierda Boliviana en materia de ciencia política. Espero que discutirlo ayude a dilucidar al menos una de estas preguntas.
Primero un breve resumen
Lo nacional-popular en Bolivia es un ensayo histórico sobre “el problema del Estado” en Bolivia. El periodo de interés principal (1952-80) lamentablemente no fue abordado porque el autor murió a destiempo. El primer capítulo compara las actitudes de Chile, Perú y Bolivia en relación al “excedente” en juego durante la Guerra del Pacífico, el segundo capítulo sostiene y aplaude que hubo un paso hacia una “idea Willka del poder” desde la Guerra Federal, y el tercer capítulo regresa al siglo 19 y revisa la evolución del “Estado Oligárquico” hasta la Guerra del Chaco. En este camino analítico, el libro inicia con una guerra y acaba con otra. Está pensado como una crítica al “Estado Oligárquico”, pero además un códice sobre cuál es el estado correcto para Bolivia a fines del siglo 20, y quiénes deberían ser sus agentes. Es por lo tanto un ensayo con una confianza peculiar en algunos rasgos autoritarios del ejercicio de gobierno.
Zavaleta nació en Oruro, Bolivia, y fugó de adolescente a La Paz, atraído por la Revolución del 52, una revuelta que podría decirse era inevitable ya en 1951, momento en el que se trataba principalmente de reclamar una victoria electoral robada. Zavaleta debió tener 14 años en ese momento. En La Paz, al parecer hizo trabajo de escritorio ya desde entonces porque para 1960 su carrera era modestamente madura. A los 21 era subdirector del periódico paceño La Nación, a los 24 era diputado nacional y a los 27 era el ministro de minas y petróleo. Desde 1964 estudió derecho en la UMSA, en La Paz, y en 1968 fue apresado por el dictador militar Barrientos. Un año después, sorprendentemente, fue a Oxford como profesor invitado y entre los 1970s y 1980s fue catedrático en la UNAM, en México D.F., y director de la FLACSO. En ligas Bolivianas, sobre todo teniendo en cuenta su tiempo, este CV hace de Zavaleta académicamente un peso pesado. Pero aunque su obra es de buen tamaño, no se lo podría llamar prolífico porque fue interrumpido a los 47, a causa de problemas de salud, por una muerte demasiado temprana. Lo nacional-popular en Bolivia es el último de solo tres libros que escribió y aquí he usado la primera edición, de 1986.
El libro en cuestión
La tesis de Zavaleta es que el “Estado de 1952” (1956-64) acabó con el “Estado Oligárquico” (1884-1934) porque fue el primer programa estatal “popular” en el país. Toma sus argumentos de casos concretos de “crisis”, las guerras del Pacífico y del Chaco y sobre todo las insurrecciones de 1899 (la Guerra Federal) y 1952 (la susodicha Revolución del 52) — para él “puntos originarios” de la “memoria histórica” Boliviana. Dice que existe un país “oficial” y un país “interior”, y que en los países en desarrollo estos dos no coinciden, por lo que se debe recurrir a la “crisis” para traer al país interior de vuelta a la vista. Durante la crisis, dice, no hay baño de sangre sino más bien un sentimiento por algo viejo y hondo que es teóricamente más verdad que el país oficial. En Bolivia el país oficial sería el “señorial” y el país interior sería el “popular”, aunque en el libro entero se habla de “nacional-popular” tanto como de nacional-señorial. Las dos identidades son en realidad “una confrontación entre mestizos”. O sea, no un problema netamente racial pero sí uno que está basado en un estatuto racial de todos modos.
Zavaleta dice que la identidad señorial vino a ser con la Guerra del Pacífico (1879-84). Cuando compara a los tres países contendientes, esto es para mostrar que en Bolivia la minoría “gamonal” no tenía contacto con la mayoría “campesina”, mucho menos autoridad para mandarla a la guerra. Además, parece que los señoriales no entendieron plenamente el valor del nitrato de sodio y la salida a mercados mundiales que estaban perdiendo, por arrogancia e incompetencia. Zavaleta dice que una burguesía “preburguesa” finalmente emergió de la minería de la plata y del estaño, pero que no logró o no quiso sacar al país del pre-capitalismo. En cambio, primó el gasto suntuario por encima de la inversión, por ejemplo con una ley bien conocida de 1868 que expropió tierras “de comunidad” para haciendas que nunca llegaron a ser lucrativas. Por todas estas razones, la identidad señorial le parece a Zavaleta indisculpable, su “capitulación” en la Guerra del Chaco (1932-35) igual de absurda, solo más sangrienta.
En cambio, lo que valora de la identidad popular es la “idea caudillo” que le es característica y que en 1899 fue asumida por Zárate Willka, si bien con un tono ligeramente “separatista”. Dice que en medio de debates regionalistas entre Sucre y La Paz, el programa de Zárate era popular y práctico: tenía apoyo general, y si él mismo estuviera ausente, su liderazgo habría sido asumido por alguien más sin mayor problema. Su función como “Willka” era contingente. Para Zavaleta eso es importante porque marca la aparición del “hombre libre” que es necesaria para que el capitalismo se produzca. O de ser posible, para que el socialismo se produzca, porque Zavaleta prefiere la vía estatal en vez del libre mercado. Lo cual nos devuelve al estilo de códice, sutil pero fuerte, de la manera en que plantea su programa “nacional”.
En el espacio de unas 250 páginas, y en un documento que al fin y al cabo sigue siendo un borrador, Zavaleta se repite de hecho varias veces, a propósito y para ser claro. Aquí y allá, fuerza las reglas del Español, en especial para abreviar, demostrando así su ingenio lingüístico. Dice por ejemplo cosas como “en su ultimidad” o “las menos palabras” o “frustránea”, que no son rarezas sino inventos. Para mí, este truco suyo es responsable de la mayoría de sus logros como escritor y como explicador. También le hace incurrir en pleonasmos más de una vez, pero parece estar orgulloso de eso. Aunque esto hace aparatosas algunas oraciones, se aferra a su jerga académica adrede. Pero en el capítulo dos, cuando se sincera sobre la cuestión de cuestiones, le gusta decir que escoger palabras no es algo adrede, sino de Dios. Esto sugiere que lo que llamo su jerga es más bien su doctrina, su purismo a la hora de decir qué es y qué no es Boliviano, cosa que “en su ultimidad” no es una actitud plurinacional. Por eso confía tan duro en dos conocidos ingredientes de una receta, la “dictadura proletaria” y la “reforma intelectual”.
Mi comentario
El libro de Zavaleta ofrece una investigación sobre la historia del arte de gobernar Boliviano que es excepcional, pero contradictoria en un punto que sus críticos no han tocado. Ellos solo dicen que escribe difícil sin motivo o que no es un historiador de verdad porque casi siempre estuvo en exilio, así que no trabajó con fuentes primarias. Esto último lamentablemente es digno de discutir, y él mismo lo justifica en el prólogo, pero no le resta valor a su trabajo. En cuanto a su estilo, me parece que es ingenioso y eficiente porque es parco, pero no didáctico. Sobre el Holocausto, por ejemplo, “es un acto bárbaro”, dice, y como no es didáctico no se molesta en cambiar “bárbaro” por “barbárico”, que sería menos confuso. Cosas así nos han dejado en manos de sus explicadores “oficiales”, pero no son su contradicción.
Zavaleta se contradice en la flexibilidad táctica con que compara las “descampesinizaciones” en Inglaterra, Argentina, Chile, Bolivia y la URSS. Según él, las tres primeras fueron exitosas, mientras que la de Bolivia fue un fracaso “señorial” y “xenófobo”. De la URSS, en cambio, habla menos. Omite que es justamente la más genocida del grupo. Según Stephen Kotkin, un historiador, la URSS fue responsable por esclavizar a 100 millones de campesinos, y de estos, por mandar a 27 millones a morir en la guerra. Esto es casi diez veces la población actual de Bolivia, todo a causa de Stalin. Pero como no fue un abuso capitalista no sería igual, al parecer. Sin embargo es la misma clase de omisión táctica que Morales-Arce imponen hoy: si la indignación citadina se fija en Sacaba, está bien. Si se fija en cambio en los Yungas, no en absoluto. Siempre y cuando diga ser socialista, el estado que exige hacer esta asquerosa elección al parecer no podría ser barbárico, sino simplemente “el mal menor”. ¶
Reference
The edition I used for this review.
Last updated on 31 January 2024.