Growth policies in democracy: Bolivia, economic growth and welfare 1980-2006 - by Mario N. Pacheco
#BookReview #Neoliberalism
This review can be read in:
English
Français
Español
English
According to data shared in a recent tweet by economist Gabriel Espinoza, even having eschewed the worst of the pandemic, the latest MAS government has so far sold debt to AFPs (Bolivia’s version of IRAs) for a whopping 9,715 million bolivianos (just over $1,400 million). In other words, they’re taking loans from people’s pension plans at almost twice the scale of former President Áñez during her tenure in 2020. This seems to put President Arce squarely in the vicinity of the Unión Democrática y Popular (UDP), the political party that got Bolivia from severe inflation to hyperinflation back in 1985. The underlying problem, as Pacheco points out, is that public spending, when poorly managed, can catapult debt into warlike magnitudes. But the thing is we live in times of widespread disdain for the alternative, be it fiscal discipline, foreign investment, capitalism altogether — you name it. The disdain is especially strong in Latin America, but the rest of the modern world is no stranger to it. So I think there is only one possible attitude to embrace: finding out whether or not it is justified. Mind you, this isn’t to patronize anybody; my contention is that we’re all pretty lost in this regard. That is why, for the next three posts, I will address the alternative as it is currently known in Latin America, as “neoliberalism”, from the point of view of Bolivia, the point of view of marxists and the point of view neoliberals themselves. The premise of this plan is of course contrast; the only road to an informed opinion. So, for starters, the following is my review of Pacheco’s take on Bolivia’s infamous “neoliberal” reforms.
First a little overview
Growth policies in democracy: Bolivia, economic growth and welfare 1980-2006 is an economic assessment of two structural reform packages implemented in Bolivia between 1985-97, first under Estenssoro and later under Sánchez de Lozada. These two former presidents were both militants of the Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), arguably the most notable political party in Bolivia’s modern history, at least until 2003 and the “crisis of the party system”, as Pacheco calls it. His book has five chapters, the first one draws a picture of the Bolivian economy, the second describes the reforms as such and the next three evaluate their impact on the macroeconomic, social and political economy aspects. Since the scope of the book encompasses the 1980-2006 period, Pacheco covers not only the reforms, but also the severe crisis that motivated them as well as a small part of what came after. Although his stance is explicitly pro reformism, he by no means presents only an encouraging view. To the sadness of any reader, in the end he says: “it was a good try, but it couldn’t be done”.
Pacheco was born in La Paz, Bolivia, he studied economics in the late 1970s at UMSA and since the 1990s at CIDES-UMSA, a graduate branch. His doctoral thesis, still unpublished, deals with the processes of growth and development in Bolivia between the 19th and 21st centuries. He has been a professor of economics and political science at UMSA for 30 years, in the 1980s he worked at the Ministry of Mining, then at the Institute of Economic Research (IIE) at UMSA and in the 1990s he worked for Bolivia’s central bank, the BCB. He was also a researcher at the Center for the Study of Labor and Agricultural Development (CEDLA) between 1994-96 and between 1996-2005 at the Milenio Foundation, an institution he subsequently directed until 2017. On his own and in collaboration, he has so far published some twelve books, including a chapter of A century of economics in Bolivia 1900-2015, the most recent economic history of the country, published in two volumes in 2017. The book I review here is the seventh he wrote and I used the first edition, from 2008.
The book in question
Pacheco’s thesis is that the reforms carried out in the 1985-97 period “represented an economic and institutional streamline” for Bolivia at a time in which “the statist and protectionist [government] model was exhausted”. Although triggered by the mining crisis, he says, Bolivia’s first hyperinflation to date is actually explained by this exhaustion, a colonial heritage that collapsed between 1980-85 due to excessive public spending. Pacheco’s breakdown of the real causes of hyperinflation: 1) unprofitable public enterprises (YPFB, ENTEL, COMIBOL, ENDE, ENFE, LAB); 2) too high a number of workers in the state apparatus (245,000 at the time; according to Beatriz Muriel, an economist at INESAD, there were 500,000 in 2020); 3) volatility inherent to an economy too reliant on raw materials; and 4) “monetization of the deficit” by a central bank that wasn’t independent, but controlled from the executive branch. Pacheco says that as a result the 1984 deficit, 25.4% of GDP (9.7% in 2021, according to the Milenio report), was “the highest since 1950” and that between 1982-85 a total of 1,216 protests were registered.
According to Pacheco, the reforms that addressed these problems, divided into two “generations” (1985-89 and 1993-97), sought first to stabilize the economy and later to modernize it. For starters, he says the contribution to national reserves was increased; tax collection was simplified and decentralized; it was imposed that the executive branch have its budgets approved before running them; interest rates were freed up and import tariffs lowered; price fixing was abolished; a new currency, the boliviano, was created; and a mechanism to guide the exchange rate was set up, called “bolsín”. In order to limit public spending, 25,000 people were laid off of state payroll. Pacheco says it was at this point, towards the end of 1985, that the price of tin fell by 52.2%, so another 18,000 employees from Bolivia’s state-owned mining company, COMIBOL, had to be laid off, albeit with a severance pay. All in all, Pacheco says that “for the first time in seven years the performance of the economy was positive”, with an average GDP growth of 3.1% between 1987-89.
The second reform package, also controversial, sought to shore up the first, which by the early 1990s had begun to stagnate. In this case, a new constitution was drafted in 1994 and several laws for a large-scale judicial reform were passed. Pacheco says that the independence of the central bank was at last imposed (law 1670); the pension (law 1732) and education (law 1565) systems were reformed; health insurance programs were created (law 2426 and others); government control was decentralized (laws 1551 and 1654); public enterprises that generated deficits were privatized (or “capitalized”, in the wording of law 1544); and to regulate these companies a new entity, the sectoral regulatory system (SIRESE), was created (law 1600). Interestingly, although the 2009 constitution is usually credited for this, Pacheco says the “pluriculturality and multiethnicity of the country” were first put forward in the 1995 constitution. Moreover, foreign direct investment rose from 2.5% to 12.2 % of GDP between 1994-99, which Pacheco says meant higher national reserves and a more dynamic fossil fuel sector.
But the obstacles were many and too hard. Overall, between 1980-2006, fifteen years were of recession or low growth and twelve were only of moderate growth. Citing additional causes for this low rate of progress, Pacheco says that several external shocks made foreign debt less forgiving, for example the Mexican and Asian financial crises of the 1980s and 1990s, as well as the dot-com bubble in 2001. Especially, however, there was a decisive internal obstacle: the unequal distribution of wealth and education. This concentrated most of the change in the cities. Between 1976-2001, he says, the average change in unsatisfied basic needs was 27.3% in the cities but only 7.7% in rural areas. According to Pacheco, this caused a discontent that, together with an export agreement to take natural gas through Chile (2002), was fuelled by the left-wing elite to unearth the old distrust on reformism.
My commentary
Pacheco’s knowledge of Bolivia’s 1985-97 reforms presents several facts that no one can disagree with, whatever their political line may be. Where things get more complicated is in the fact that Pacheco does not give much weight to Sánchez de Lozada’s refusal to discuss gas exports with the population at large. According to Pacheco’s concept of private investment, which is not naïve, the agreement was potentially beneficial for the country. To him, the problem was actually the arrival of Morales to the presidency because, he says, it meant “the dismantling of the reforms”. Now, whoever hurries too much to disagree with that opinion, is likely to do nothing with it, apart from switching the name of the culprit and reversing the accusation. If that is what they call having a political line, so be it. For the rest, what alternative is there?
One answer Pacheco gives is simple, which is not to say that it’s easy: inequality is a problem now as it was in the reformist period. That does not mean quite the same today as it did back then, and the middle class has certainly grown, but there are still far too many people who are poor and uneducated. That has kept the citizenry as a whole from seeing the benefit of the reforms and it pushes large groups, even nowadays, to vote against them. Race-baiting also resonates deeply in this scenario because it’s the latest fashion in political discourse, but fundamentally because constituencies have shifted without the necessary updates for everyone to get a sense of improvement. The problem, as Pacheco says, is that reforms “happen slowly and in the long-term”. If you confuse anger with freedom, they will simply never come about. On the other hand, and although race-baiting politics says otherwise, freedom is fortunately not a class privilege. Before it becomes tangible in government and society, and precisely in order for it to do so, it is first something everyone must build on their own. ¶
Français
Selon des données partagées dans un récent tweet de l’économiste Gabriel Espinoza, même ayant évité le pire de la pandémie, le dernier gouvernement du MAS a jusqu’à présent vendu de la dette aux AFPs (la version Bolivienne de la retraite par répartition) pour l’énorme somme de 9,715 millions de bolivianos (un peu plus de 1,200 millions d’euros). C’est-à-dire, ils emprunte aux plans de retraite des gens à près de deux fois l’échelle que l’ancienne Presidente Áñez pendant son mandat en 2020. Cela semble placer le Président Arce dans la lignée immédiate de la Unión Democrática y Popular (UDP), le parti politique qui a fait passer la Bolivie d’une grave inflation à l’hyperinflation en 1985. Le problème sous-jacent, comme l’indique Pacheco, est que les dépenses publiques, lorsqu’elles sont mal gérées, peuvent catapulter la dette vers des magnitudes guerrières. Mais le fait est que nous vivons dans une époque de mépris généralisé pour l’alternative, que ce soit de la discipline fiscale, de l’investissement étranger, du capitalisme en soi — tou ce qu’on veut. Le mépris est spécialement fort en Amérique Latine, mais le reste du monde moderne n’y est pas inconnu. Alors je crois qu’il n’y a qu’une seule attitude possible à adopter: découvrir s’il est justifié. À noter, ceci n’est pas pour être condescendant avec quinconque; mon avis est que nous sommes tous assez perdus à cet égard. C’est pourquoi, dans les trois prochains posts, je vais aborder l’alternative telle qu’elle est connue actuellement en Amérique Latine, comme “néolibéralisme”, du point de vue de la Bolivie, du point de vue des marxistes et du point de vue des néolibéraux eux-mêmes. La prémisse de ce plan est bien sûr le contraste; la seule voie vers une opinion informée. Donc, pour commencer, ce qui suit est ma revue de l’appréciation de Pacheco sur les infâmes réformes “néolibérales” en Bolivie.
D’abord un bref résumé
Politiques de croissance en démocratie: Bolivie, croissance économique et état-providence 1980-2006 est une évaluation économique de deux paquets de réformes structurelles implémentées en Bolivie entre 1985-97, d’abord sous Estenssoro et puis sous Sánchez de Lozada. Ces deux anciens présidents étaient tous deux des militants du Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), peut-être le parti politique le plus notable de l’histoire moderne de la Bolivie, du moins jusqu’en 2003 et la “crise du système des partis”, comme l’appelle Pacheco. Son livre a cinq chapitres, le premier dessine un tableau de l’économie Bolivienne, le second décrive les réformes en tant que telles et les trois suivants évaluent leur impact sur les aspects macroéconomique, social et d’économie politique. Comme la portée du livre comprend la période 1980-2006, Pacheco couvre non seulement les réformes, mais aussi la sévère crise qui les a motivées ainsi qu’une petite partie de ce qui a suivi. Bien que sa position est explicitement pro réformisme, il ne présente en aucun cas seulement une vision encourageante. À la tristesse de quelconque lecteur ou lectrice, il dit à la fin : “c’était une bonne tentative, mais cela n’a pas pu se faire”.
Pacheco est né à La Paz, Bolivie, a étudié économie à la fin des années 1970s à l’UMSA et depuis les années 1990s à CIDES-UMSA, une branche d’études supérieures. Sa thèse de doctorat, encore non publiée, traite des processus de croissance et développement en Bolivie entre les 19e et 21e siècles. Il a été professeur d’économie et de sciences politiques à l’UMSA durant 30 ans, dans les années 1980s il a travaillé au Ministère des Mines, puis à l’Institut de Recherche Économique (IIE) à l’UMSA et dans les années 1990s à la banque centrale de la Bolivie, la BCB. Il a été aussi investigateur au Centre d’Études sur le Labeur et le Développement Agraire (CEDLA) entre 1994-96 et entre 1996-2005 à la Fondation Milenio, institution qu’il a ensuite dirigée jusqu’en 2017. En solo et en collaboration, il a jusqu’à présent publié environ douze livres, y compris un chapitre de Un siècle d’économie en Bolivie 1900-2015, l’histoire économique la plus récente du pays, publiée en deux volumes en 2017. Le livre que je mets en revue ici est le septième qu’il a écrit et j’ai utilisé la première édition, de 2008.
Le livre en question
La thèse de Pacheco est que les réformes réalisées dans la période 1985-97 “ont représenté une modernisation économique et institutionnelle” pour la Bolivie à une époque où “le modèle étatiste et protectionniste [du gouvernement] était épuisé”. Bien que déclenchée par la crise minière, dit-il, la première hyperinflation Bolivienne à ce jour s’explique en fait par cet épuisement, un héritage colonial qui s’est effondré entre 1980-85 en raison de dépenses publiques excessives. La décomposition de Pacheco des vraies causes de l’hyperinflation: 1) des entreprises publiques non profitables (YPFB, ENTEL, COMIBOL, ENDE, ENFE, LAB), 2) un nombre trop élevé de travailleurs dans l’appareil d’état (245,000 à l’époque; selon Beatriz Muriel, économiste à INESAD, il y en avait 500,000 en 2020); 3) volatilité inhérente à une économie trop dépendante des matières premières, et 4) “monétisation du déficit” par une banque centrale qui n’était pas indépendante, mais contrôlée par le pouvoir exécutif. Pacheco dit qu’en conséquence le déficit de 1984, 25.4% du PIB (9.7% en 2021, selon le rapport Milenio), était “le plus élevé depuis 1950” et qu’entre 1982-85 un total de 1,216 protestations ont été enregistrées.
Selon Pacheco, les réformes qui ont abordé ces problèmes, divisées en deux “générations” (1985-89 et 1993-97), visaient d’abord à stabiliser l’économie et puis à la moderniser. Tout d’abord, il dit que la contribution aux réserves nationales a été augmentée; la collecte des impôts a été simplifiée et décentralisée; il a été imposé que le pouvoir exécutif fasse approuver ses budgets avant de les exécuter; les taux d’intérêt ont été libérés et les tarifs d’importation abaissés; la fixation des prix a été abolie; une nouvelle monnaie, le boliviano, a été créée; et un mécanisme pour guider le taux de change a été établi, appelé “bolsín”. Pour limiter les dépenses publiques, 25,000 personnes ont été licenciées de la paie de l’état. Pacheco dit que c’est à ce moment-là, vers la fin de 1985, que le prix de l’étain a chuté de 52.2%, alors d’autres 18,000 employés de l’entreprise minière publique Bolivienne, COMIBOL, ont dû être licenciés, bien qu’avec une indemnité de départ. Tout compte fait, Pacheco dit que “pour la première fois en sept ans la performance de l’économie a été positive”, avec une croissance moyenne du PIB de 3,1% entre 1987-89.
Le deuxième paquet de réformes, également controversé, visait à relancer le premier, qui au début des années 1990s avait commencé à stagner. Dans ce cas, une nouvelle constitution a été rédigée en 1994 et plusieurs lois pour une réforme judiciaire à grande échelle ont été adoptées. Pacheco dit que l’indépendance de la banque centrale a été enfin imposée (loi 1670); les systèmes de retraite (loi 1732) et d’éducation (loi 1565) ont été réformés; des programmes d’assurance-maladie ont été créés (loi 2426 et autres); le contrôle du gouvernement a été décentralisé (lois 1551 et 1654); les entreprises publiques qui généraient des déficits ont été privatisées (ou “capitalisées”, dans le libellé de la loi 1544); et pour réguler ces entreprises une nouvelle entité, le système de régulation sectorielle (SIRESE), a été créée (loi 1600). Fait intéressant, bien que la constitution de 2009 est habituellement crédité pour cela, Pacheco dit que la “pluriculturalité et multiethnicité du pays” ont été posées pour la première fois par la constitution de 1995. De plus, l’investissement direct étranger est passé de 2.5% à 12.2% du PIB entre 1994-99, ce qui Pacheco dit qu’a signifié des réserves nationales plus élevées et un secteur des combustibles fossiles plus dynamique.
Mais les obstacles étaient nombreux et très durs. Somme toute, entre 1980-2006, quinze années ont été de récession ou faible croissance et douze ont été de croissance modérée. Citant des causes additionnelles pour ce faible rythme de progrès, Pacheco dit que plusieurs chocs externes ont rendu la dette extérieure moins indulgente, par exemple les crises financières Mexicaine et Asiatique des 1980s et 1990s, ainsi que la bulle du dot-com en 2001. Spécialement, cependant, il y avait un obstacle interne décisif: la distribution inégale de richesse et d’éducation. Cela a concentré la plupart des changements dans les cités. Entre 1976-2001, dit-il, le changement moyen des besoins de base non satisfaits a été de 27.3% dans les cités mais seulement 7.7% dans les zones rurales. Selon Pacheco, cela a causé un mécontentement qui, avec un accord d’exportation pour transporter du gaz naturel par Chili (2002), a été attisé par l’élite de gauche pour déterrer la vieille méfiance envers le réformisme.
Mon commentaire
La connaissance de Pacheco des réformes de 1985-97 en Bolivie présente plusieurs faits avec lesquels personne ne peut être en désaccord, quelle que soit sa ligne politique. Là où les choses se compliquent est dans le fait que Pacheco n’accorde pas beaucoup de poids au refus de Sánchez de Lozada de discuter les exportations de gaz avec la population en général. Selon le concept de Pacheco de l’investissement privé, qui n’est pas naïve, l’accord était potentiellement bénéfique pour le pays. Pour lui, le problème a été plutôt l’arrivée de Morales à la présidence car cela a signifié “le démantèlement des réformes”. Or, quinconque qui se dépêche trop de ne pas être d’accord avec cette opinion, risque de ne rien en faire, en dehors de changer le nom du coupable et renverser l’accusation. Si c’est ce qu’on appelle avoir une ligne politique, allez-y. Pour le reste, quel choix y a-t-il?
Une réponse que Pacheco donne est simple, ce qui ne veut pas dire qu’elle est facile: l’inégalité est un problème maintenant comme elle l’était à la période des réformes. Cela ne signifie pas presque la même chose aujourd’hui qu’à l’époque, et la classe moyenne a certainement grandi, mais il y a encore beaucoup trop de personnes qui sont pauvres et sans éducation. Cela a empêché la citoyenneté dans son ensemble de voir le bénéfice des réformes et pousse des grands groupes, encore aujourd’hui, à voter contre elles. L’appât racialiste résonne aussi profondément dans ce scénario parce qu’il est la dernière mode dans le discours politique, mais fondamentalement parce que les électorats ont changé sans les mises à jour nécessaires pour que tout le monde ait un sentiment d’amélioration. Le problème, comme Pacheco dit, est que les réformes “se produisent lentement et à long terme”. Si vous confondez colère et liberté, elles n’arriveront tout simplement jamais. D’autre part, et bien que la politique racialiste dit le contraire, la liberté n’est heureusement pas un privilège de classe. Avant de devenir tangible dans le gouvernement et la société, et précisément pour qu’elle le devienne, c’est quelque chose que chacun et chacune doit construire de son côté. ¶
Español
Según datos compartidos en un reciente tweet del economista Gabriel Espinoza, incluso habiendo esquivado lo peor de la pandemia, el último gobierno del MAS hasta ahora ha vendido deuda a las AFPs por la enorme suma de 9,715 millones de bolivianos (poco más de $1,400m). En otras palabras, están tomando préstamos de los planes de pensiones de la gente a una escala casi dos veces mayor que la ex Presidente Áñez durante su gestión en 2020. Esto parece poner al Presidente Arce en línea directa con la Unión Democrática y Popular (UDP), el partido político que llevó a Bolivia de una inflación severa a la hiperinflación en 1985. El problema subyacente, como indica Pacheco, es que el gasto público, cuando es mal gestionado, puede catapultar la deuda hasta magnitudes bélicas. Pero el caso es que vivimos en tiempos de desdén generalizado por la alternativa, ya sea que se trate de disciplina fiscal, inversión extranjera, el capitalismo en sí — lo que sea. El desdén es especialmente fuerte en América Latina, pero el resto del mundo moderno no es ajeno a él. Así que pienso que solo puede haber una actitud que adoptar: averiguar si es que está o no justificado. Por supuesto, esto no es para condescender a nadie; mi opinión es que estamos todos bastante perdidos al respecto. Por eso, durante los tres siguientes posts, voy a abordar la alternativa tal como se conoce actualmente en América Latina, como “neoliberalismo”, desde el punto de vista de Bolivia, el punto de vista de los marxistas y el punto de vista de los propios neoliberales. La premisa de este plan es por supuesto el contraste: el único camino hacia una opinión informada. Entonces, para empezar, lo que sigue es mi reseña de la apreciación de Pacheco sobre las infames reformas “neoliberales” en Bolivia.
Primero un breve resumen
Políticas de crecimiento en democracia: Bolivia, crecimiento económico y bienestar 1980-2006 es una evaluación económica de dos paquetes de reforma estructural implementados en Bolivia entre 1985-97, primero con Estenssoro y luego con Sánchez de Lozada. Estos dos ex presidentes fueron ambos militantes del Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR), posiblemente el partido político más notable en la historia Boliviana moderna, al menos hasta el 2003 y la “crisis del sistema de partidos”, como la llama Pacheco. Su libro tiene cinco capítulos, el primero dibuja un cuadro de la economía Boliviana, el segundo describe las reformas como tal y los siguientes tres evalúan su impacto en los aspectos macroeconómico, social y político económico. Dado que el alcance del libro abarca el periodo 1980-2006, Pacheco cubre no solo las reformas, sino también la severa crisis que las motivó así como una pequeña parte de lo que vino después. Aunque su postura es explícitamente pro reformismo, él no presenta en absoluto una visión solo alentadora. Para tristeza de cualquier lector o lectora, al final dice: “se quiso, pero no se pudo”.
Pacheco nació en La Paz, Bolivia, estudió economía a fines de los 1970s en la UMSA y en los 1990s en CIDES-UMSA, una rama de estudios de posgrado. Su tesis doctoral, todavía inédita, trata de los procesos de crecimiento y desarrollo en Bolivia entre los siglos 19 y 21. Ha sido profesor de economía y ciencias políticas en la UMSA por 30 años, en los 1980s trabajó en el Ministerio de Minería, luego en el Instituto de Investigaciones Económicas (IIE) de la UMSA y en los 1990s trabajó en el banco central de Bolivia, el BCB. También fue investigador en el Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y Agrario (CEDLA) entre 1994-96 y entre 1996-2005 lo fue en la Fundación Milenio, institución que luego dirigió hasta 2017. Por su cuenta y en colaboración, ha publicado hasta ahora unos doce libros, incluyendo un capítulo de Un siglo de economía en Bolivia 1900-2015, la más reciente historia económica del país, publicada en dos volúmenes en 2017. El libro que reseño aquí es el séptimo que escribió y he usado la primera edición, de 2008.
El libro en cuestión
La tesis de Pacheco es que las reformas llevadas a cabo en el periodo 1985-97 “significaron una modernización económica e institucional” para Bolivia en un momento de “agotamiento del modelo [de gobierno] estatista y proteccionista”. Si bien fue detonada por la crisis de la minería, dice, la primera hiperinflación de Bolivia hasta la fecha se explica de hecho por este agotamiento, una herencia colonial que colapsó entre 1980-85 debido al gasto público excesivo. El desglose de Pacheco de las verdaderas causas de la hiperinflación: 1) empresas públicas no lucrativas (YPFB, ENTEL, COMIBOL, ENDE, ENFE, LAB); 2) un número demasiado elevado de trabajadores en el aparato de estado (245,000 en aquel momento; según Beatriz Muriel, economista de INESAD, había 500,000 en 2020); 3) volatilidad inherente a una economía demasiado dependiente de las materias primas; y 4) “monetización del déficit” por un banco central que no era independiente, sino que estaba controlado desde el poder ejecutivo. Pacheco dice que en consecuencia el déficit de 1984, 25.4% del PIB (9.7% en 2021, según el informe Milenio), era “el más alto desde 1950” y que entre 1982-85 se registró un total de 1,216 protestas.
Según Pacheco, las reformas que atendieron estos problemas, divididas en dos “generaciones” (1985-89 y 1993-97), buscaban primero estabilizar la economía y luego modernizarla. En principio, dice que se aumentó el aporte a las reservas nacionales; la recaudación tributaria se simplificó y descentralizó; se impuso que el poder ejecutivo haga aprobar sus presupuestos antes de ejecutarlos; se liberaron las tasas de interés y se disminuyeron los aranceles de importación; se suprimió la fijación de precios; una nueva moneda, el boliviano, fue creada; y se estableció un mecanismo para guiar el tipo de cambio, llamado “bolsín”. Para limitar el gasto público, 25,000 personas fueron sacadas de la planilla del estado. Pacheco dice que fue en este punto, hacia finales de 1985, que el precio del estaño cayó en 52.2%, así que otros 18,000 empleados de la empresa minera estatal de Bolivia, COMIBOL, tuvieron que ser despedidos, si bien con una indemnización. Dentro de todo, Pacheco dice que “por primera vez en siete años el desempeño de la economía fue positivo”, con un crecimiento promedio del PIB de 3.1% entre 1987-89.
El segundo paquete de reformas, también controversial, buscaba reforzar al primero, que a inicios de los 1990s había comenzado a estancarse. En este caso, una nueva constitución fue redactada en 1994 y varias leyes para una reforma judicial a gran escala fueron aprobadas. Pacheco dice la independencia del banco central finalmente fue impuesta (ley 1670); el sistema de pensiones (ley 1732) y el de educación (ley 1565) fueron reformados; se crearon programas de seguro médico (ley 2426 y otras); se descentralizó el control gubernamental (leyes 1551 y 1654); las empresas públicas que generaban déficit fueron privatizadas (o “capitalizadas”, en el tenor de la ley 1544); y para regular a estas empresas una nueva entidad, el sistema de regulación sectorial (SIRESE), fue creada (ley 1600). Dato interesante, aunque por esto se agradece habitualmente a la constitución de 2009, Pacheco dice que la “pluriculturalidad y multietnicidad del país” fueron primero planteadas por la constitución de 1995. Más aún, la inversión extranjera directa subió de 2.5% a 12.2% del PIB entre 1994-99, lo que Pacheco dice que significó mayores reservas nacionales y un sector de hidrocarburos más dinámico.
Pero los obstáculos eran muchos y demasiado duros. En conjunto, entre 1980-2006, quince años fueron de recesión o crecimiento bajo y doce fueron solo de crecimiento moderado. Citando causas adicionales de este bajo ritmo de progreso, Pacheco dice que varios shocks externos hicieron que la deuda externa fuera menos indulgente, por ejemplo las crisis financieras Mexicana y Asiática de los años 1980s y 1990s, así como la burbuja del dot-com en 2001. Especialmente, sin embargo, había un decisivo obstáculo interno: la distribución desigual de riqueza y educación. Esto concentró la mayor parte del cambio en las ciudades. Entre 1976-2001, dice, el cambio promedio en la atención de necesidades básicas insatisfechas fue de 27.3% en las ciudades pero solo de 7.7% en áreas rurales. Según Pacheco, esto causó un descontento que, sumado a un acuerdo de exportación para transportar gas natural por Chile (2002), fue atizado por la élite de izquierda para desenterrar la vieja desconfianza en el reformismo.
Mi momentario
El conocimiento de Pacheco sobre las reformas de 1985-97 en Bolivia presenta varios datos con los que nadie puede disentir, sea cual sea su línea política. Donde las cosas se ponen más complicadas es en el hecho de que Pacheco no da tanto peso al rechazo de Sánchez de Lozada a discutir la exportación de gas con la población en general. Según el concepto de Pacheco de inversión privada, que no es ingenuo, el acuerdo era potencialmente beneficioso para el país. Para él, el problema fue más bien la llegada de Morales a la presidencia porque, dice, significó “el desmantelamiento de las reformas”. Ahora bien, quien se apure mucho a discrepar con esa opinión, es probable que no haga nada con ella, aparte de cambiar el nombre del culpable y revertir la acusación. Si a eso llaman tener una línea política, adelante. Para el resto, qué opciones hay?
Una respuesta que da Pacheco es simple, lo que no significa que sea fácil: la desigualdad es un problema ahora como lo fue en el periodo reformista. Eso no significa exactamente lo mismo hoy que en aquel entonces, y la clase media ciertamente ha crecido, pero hay todavía demasiadas personas en pobreza y sin educación. Eso ha impedido que la ciudadanía en su conjunto vea el beneficio de las reformas y empuja a grupos grandes, aun hoy en día, a votar en su contra. El anzuelo racialista también resuena profundamente en este escenario porque es la última moda en el discurso político, pero fundamentalmente porque el electorado ha cambiado sin las actualizaciones necesarias para que todo el mundo tenga una sensación de mejora. El problema, como dice Pacheco, es que las reformas “se producen lentamente y en el largo plazo”. Si se confunde enojo con libertad, simplemente nunca van a llegar. Por otro lado, y aunque la política racialista diga lo contrario, la libertad por suerte no es un privilegio de clase. Antes de hacerse tangible en el gobierno y la sociedad, y precisamente para que ello suceda, es primero algo que cada quien debe construir por su cuenta. ¶
Reference
The edition I used for this review.
Last updated on 31 January 2024.