Globalists: The end of empire and the birth of neoliberalism - by Quinn Slobodian
#BookReview #Neoliberalism
This review can be read in:
English
Français
Español
English
With this review, I close a three-part series on neoliberalism that is makeshift at best but nonetheless has proven useful. That this word was weaponized by Bolivian marxists makes a lot more sense now, although they ought to dig deeper next time because it turns out they too are misinformed. Bolivia’s understanding of neoliberalism may well be a monopoly at present, but it is a weak monopoly; the kind that arises from a lack of ideas in competition. That is, I think, a first insight that may be drawn from reviewing Pacheco, Harvey and now Slobodian (our entry into a literature that is of course much larger). However, before discussing neoliberalism, marxism or any other ism, it is necessary to go back to a more basic conversation. Too much violence is radically changing the order of priorities and everyone should respond accordingly. If and when we get out of this situation, the rules of the game are bound to emerge slowly, but we’re not at that stage yet, unfortunately. The following therefore is my review of a book whose subject appears inappropriate in this context: Slobodian’s research on the history of an idea that Bolivia often despises and even more often is unfamiliar with. In any case — and it almost sounds cruel to say this — the good thing of learning new ideas, be it this or any other, is they provide a kind of buffer or margin of error: if an idea ends up being nonsense, it can always die a figurative death and save someone from getting killed in the street for no good reason.
First a little overview
Globalists: The end of empire and the birth of neoliberalism is an intellectual history covering the evolution of neoliberal ideology roughly from 1920 to 1990. The book has seven chapters and a sizable introduction and conclusion. The introduction briefly explains how neoliberalism was brought to the mainstream and stigmatized almost at once; then Slobodian promises that his “narrative” will “correct” this “storyline”. The rest moves slowly forward in time showing how this ideology sprung out of its predecessor, classical liberalism, into the 20th century. The first two chapters tell of early neoliberal studies on the business cycle and regulation of borders, taxes and wages for a post-imperial world; chapters three and four explain the subsequent ideas for “supranational federation” that gave birth to institutions like the IMF, the World Bank and the EEC (a forerunner to the EU); chapters five to seven discuss the obstacles that all these ideas faced in a world with an ever-growing number of sovereign countries. The conclusion returns to the current neoliberal stigma without deciding whether or not it is justified, meaning the book does straighten facts and even takes sides, but in the end vindicates no one.
Slobodian was born in Canada and studied history in the US, first at Lewis & Clark College, in Portland, and later at NYU, where he obtained his PhD in 2008. From that year to the present, he taught history at Wellesley College, Massachusetts. He started as an assistant professor and currently holds a senior position teaching German history, his field of expertise. Since 2020, he has been co-editor of the academic journal Contemporary European History and last year he joined Chatham House, a London-based think-tank specializing on international affairs. His personal website lists over five dozen academic papers, book chapters and occasional articles published in such renowned periodicals as The Guardian, The New York Times or The Nation, showing that although still a young historian he enjoys a good reputation already. Also, like many intellectuals do nowadays, Slobodian tweets copiously, often in a frisky tone. A year ago he called David Harvey “truly the godfather of millennial marxism”. In his mid-40s, he has so far edited two books and written another three, the second of which I review here in its first edition, from 2018.
The book in question
Slobodian’s thesis is that “for better or for worse” neoliberals thought modern democracy, a quintessentially post-imperial thing, was as much an achievement as an untamable hurricane. He says this unusual concern for the patchy aspects of democracy first arose in a group called Geneva School (1920-30s) — initially comprising Hayek, Mises, Haberler, Röpke and Robbins — which still by the 1980s was little known even as individual members rose to prominence. For these men, the “polestar” of the first wave of globalization (1870-1914) had been the British Empire, but after WWI and the Great Depression a new order was needed. And far from being reneged, the former British pillars of “free trade” and “sound money” had to be preserved in it. This time around, again by “thinking in orders”, except with a global scope, which was made possible by means of intellectual mishmash. The word “order” itself came from German ordoliberalism in this case and, Slobodian argues, was combined with an idea for “double government” that was drawn from the “shards” of yet another empire.
Within the “Genevan pedigree”, as Slobodian calls it, Austrian economists had attended the demise of the Habsburgs (1914-18) and so had first-hand memories of the loss of imperial cohesion. Moreover, in studying the “shards”, they came across a “separation of economics and politics” that Slobodian thinks is often “overlooked”. Well before any Geneva meeting (1930-40s), it was these things, he says, that led neoliberals to seek solutions for their “prototypical case of small state in the storms of globalization”. In short, they prescribed assembling a network of nation-states, each with a “shrunken” yet “strong” government and above all an economic policy board that was “independent”. Once this machinery was up and running, the job was assuring that tariffs didn’t obstruct capital flight, that labor was hired where lower wages were found and trade unions (European ones, back then) didn’t metastasize into sectional selfishness. Like it or not, the lifeblood of the network was “economic interdependence”; its biggest foe, “economic nationalism”. Or that is, at least, the earlier worldview Slobodian somewhat salvages and finds to be “coherent”.
He also highlights just how cosmopolitan this period of neoliberal brainstorming was. And to what extent it revolved, although not exclusively, around the “Anglo-American relationship”. Hayek, he says, picked up “the idea of business cycle research” from a visit to the US (1926), and excitedly told his colleagues about it as he closed funding deals for similar research in Europe. That sparked a major bond with US philanthropic money (along with its interests). At the same time, their craft being new and cerebral, Slobodian says that economists quickly acquired a “special prestige”. The average person saw them as agents of “a space beyond politics”, supposedly free from its contamination. Hence their embodiment of what he calls the “barometer metaphor”, whose ultimate merit, cerebral reputation notwithstanding, was having started a new tradition of open, more rigorous accounting. This, he notes, both across the public and private sector, and in stark contrast to classical liberalism. Yet to him the shift implies not so much a worshiping of numbers, but facing a “basic”, even “aesthetic” question.
Slobodian quotes Haberler to elaborate on this last bit, who described the market, he says, as a “latticework of individual economic acts”: a social thing, put in terms of another metaphor. Slobodian devotes many pages to say that neoliberals rejected the laissez-faire “myth” and were instead focused on designing an “institutional framework” to regulate such “latticework” markets. But he says the gist of this metaphor is complexity, the fact that no government, however adept and oversized, can ever hope to grasp the complexity of markets. Because of this, the neoliberal view, as stated by Hayek, was that it was ludicrous trying to regulate fully, but that it was vital to do so strategically. Therein the actual disagreement neoliberals had with marxists. And why after WWII another handful of last names in German — i.a. Groeben, Mestmäcker, Eucken, Bhöm, Müller-Armack — took a step “from the economic to the legal”.
With law (i.e. order, remember), “fiscal megalomania” was opposed in pursuit of a “model of neoliberal federation”. Slobodian says the original stronghold for all this was the League of Nations, but unfortunately the UN, its successor, came under the control of rivals — Kaldor, Myrdal, Balogh — so neoliberals had to go elsewhere. The IMF and the World Bank were created in 1944, the GATT in 1947. These institutions, he says, were meant to put economic regulation out of the reach of individual countries, setting the baseline for a “European Economic Community” (EEC), as it was called and made official with the Treaty of Rome, a decade later. The underlying criterion (a postwar lesson, really) was the need to “relinquish sovereignty” for a common greater good. But, Slobodian adds, not everyone in Europe was open to this, and neither were poorer countries (ex colonies, mostly), which now also attended the UN General Assembly.
Slobodian gives many examples of the diplomatic battles this assembly became a vehicle for. He says that in 1952, with a proposal from Uruguay and Bolivia, the assembly “passed its first resolution of many” tying national sovereignty to the ownership of a territory’s natural wealth. France, in 1957, made the inclusion of its colonies a condition to signing the Treaty of Rome: a similar stance for its own version of what it was that it owned. Slobodian says that claims like these pitted rich and poor countries against each other, but neither was in accordance with “the normative neoliberal model”. Contrary to the UN, he says, neoliberals opposed egalitarian demands for being “inclusionary” as well as “exclusionary”, depending on which side pulled the hardest. The solution they proposed was introducing “a formal equality” which, backed by a supranational authority, could override “historically determined real inequality”. But as with the EEC, acceptance was mixed. Many more countries were independent now, and “for better or for worse”, having their vote heard mattered more than being a part of any network.
My commentary
Slobodian does a good job of showing the eye-opening importance of any “intellectual prehistory”, not just that of neoliberalism. He not only goes out of his way to disclose various murky quarrels amongst neoliberal ranks, but his list of sources is packed with archival material. In fact, those may be the most notable qualities of his book: the research is thorough and without censorship. As a result, any notion of wholesome unity quickly gives way to disagreement and “the push and pull” of contingency, which is a lot more realistic. Because that’s what is at stake here, he sort of suggests towards the end, when discussing Hayek’s later work: reality, which is ever-changing. If one were to concede that neoliberals were right, he says, free trade and free prices matter because they are “a kind of machinery for registering change”. And since money is neither gold nor labor, but a legal contract, it is of the utmost importance to have transparency when recording that change.
Slobodian speaks of a worldwide phenomenon, however, and he underscores how much “the question of scale” changes everything. That’s actually why neoliberals clashed the most, he says. After an avalanche of fresh nationalisms from poor countries in the 1960s, Röpke felt “anxiety about shifts in the global racial order” and even became an Apartheid advocate. Others rushed to express publicly they didn’t agree with him. Still they thought a “weighted franchise”, based on how much a citizen pays in taxes, say, would help prevent the vengeful use of electoral majorities. From a strictly Bolivian standpoint, it seems difficult to empathize with these emotions of white people, let alone think they may carry a “critique of electoral democracy” in them. But Bolivia is part of a larger whole and we also don’t think about that very often. Instead, it is enough for us to believe that we’re having a smarter debate and painting the South American map according to the latest electoral results. We even paint our morale in colors and mourn a death more or less depending on which side pulls the hardest. With such a meek attitude, it cannot honestly be said that we spurn our own wannabe dictators. ¶
Français
Avec ce revue, je termine une série en trois parties sur le néolibéralisme qui est au mieux improvisée mais s’est néanmoins avéré utile. Que ce mot ait été utilisé comme une arme par marxistes Boliviens a beaucoup plus de sens maintenant, même s’ils devraient creuser davantage la prochaine fois car il s’avère qu’ils sont eux aussi mal informés. La compréhension du néolibéralisme en Bolivie est peut-être un monopole à l’heure actuelle, mais il s’agit d’un monopole faible; celui qui résulte d’un manque d’idées en compétition. C’est, je pense, un premier aperçu que l’on peut tirer de la mise en revue de Pacheco, Harvey et maintenant Slobodian (notre entrée dans une littérature qui est bien sûr beaucoup plus grande). Cependant, avant de discuter du néolibéralisme, du marxisme ou de tout autre isme, il est nécessaire de revenir à une conversation plus basique. Trop de violence est en train de changer radicalement l’ordre des priorités et chacun doit réagir en conséquence. Si nous réussissons à sortir de cette situation, les règles du jeu émergeront sans doute lentement, mais nous ne sommes pas encore à ce stade, malhereusement. Ce qui suit est donc ma revue d’un livre dont le sujet semble inapproprié dans ce contexte: la recherche de Slobodian sur l’histoire d’une idée que la Bolivie méprise souvent et plus souvent encore ne connaît pas. Quand même — et cela sonne presque cruel de le dire — le bon côté d’apprendre de nouvelles idées, que ce soit cela ou une autre, est qu’elles offrent une sorte de tampon ou marge d’erreur: si une idée finit par être stupide, elle peut en tout cas mourir une mort figurée et sauver quelqu’un de se faire tuer dans la rue sans raison valable.
D’abord un bref résumé
Globalistes: La fin de l’empire et la naissance du néolibéralisme est une histoire intellectuelle qui couvre l’évolution de l’idéologie néolibérale approximativement de 1920 à 1990. Le livre a sept chapitres ainsi qu’une introduction et une conclusion grandes. L’introduction explique brièvement comment le néolibéralisme est devenu célèbre et a été stigmatisé presque en même temps; puis Slobodian promet que son “récit” va “corriger” cette “trame”. Le reste avance lentement dans le temps montrant comment cette idéologie est né de son prédécesseur, le libéralisme classique, vers le 20e siècle. Les deux premiers chapitres relatent des premières études néolibérales sur le cycle commerciale et de la régulation des frontières, impôts et salaires dans un monde post-impérial; les chapitres trois et quatre expliquent les idées ultérieures de “fédération supranationale” qui ont donné naissance à des institutions telles que le FMI, la Banque Mondiale et la CEE (précurseur de l’UE); les chapitres cinq à sept discutent les obstacles que toutes ces idées on rencontrés dans un monde comptant un nombre toujours croissant de pays souverains. La conclusion revient sur la stigmatisation néolibérale actuelle sans décider si elle est justifiée ou non, ce qui signifie que le livre redresse les faits et prend même parti, mais au final ne donne raison à personne.
Slobodian est né au Canada et a étudié histoire aux États-Unis, d’abord au Lewis & Clark College, à Portland, et puis à la NYU, où il a obtenu son doctorat en 2008. De cette année-là à aujourd’hui, il a enseigné histoire au Wellesley College, Massachusetts. Il a commencé comme professeur assistant et occupe actuellement un poste de direction en enseignant histoire Allemande, son domaine d’expertise. Depuis 2020, il a été co-éditeur de la revue académique Contemporary European History et l’an dernier a rejoint Chatham House, un think-tank basé à Londres spécialisé sur affaires internationales. Son site web personnel énumère plus de cinq douzaines d’articles universitaires, chapitres de livres et articles occasionnels publiés dans des journaux aussi renommés que The Guardian, The New York Times ou The Nation, montrant que bien qu’étant encore un jeune historien il jouit déjà d’une bonne réputation. En outre, comme beaucoup d’intellectuels de nos jours, Slobodian tweete copieusement, souvent sur un ton moqueur — il y a un an il a appelé David Harvey le “véritable parrain du marxisme millennial”. Au milieu de la quarantaine, il a jusqu’à présent édité deux livres et en a écrit trois autres, dont le deuxième je mis en revue ici dans sa première édition, de 2018.
Le livre en question
La thèse de Slobodian est que “pour le meilleur ou pour le pire” les néolibéraux pensaient que la démocratie moderne, un chose post-impériale par excellence, était autant un acquis qu’un ouragan indomptable. Il dit que cette préoccupation insolite pour les dégâts de la démocratie est apparu d’abord dans un groupe appelé École de Genève (1920-30s) — comprenant initialement Hayek, Mises, Haberler, Röpke et Robbins — qui même dans les années 1980s était encore peu connu même si quelques membres sont devenus célèbres. Pour ces hommes, “l’étoile polaire” de la première vague de mondialisation (1870-1914) avait été l’Empire Britannique, mais après la Première Guerre Mondiale et la Grande Dépression un nouvel ordre était nécessaire. Et loin d’être reniés, les anciens piliers Britanniques du “libre-échange” et “monnaie forte” devaient y être préservés. Cette fois encore, en “termes d’ordres”, mais avec une vision globale, ce qui est devenu possible grâce à un méli-mélo intellectuel. Le mot “ordre” lui-même est venu de l’ordolibéralisme Allemand dans ce cas et, soutient Slobodian, a été combiné avec une idée de “double gouvernement” tirée des “débris” d’un autre empire.
Dans le “pedigree Genevois”, comme l’appelle Slobodian, les économistes Autrichiens avaient assisté à la chute des Habsbourg (1914-18) et avaient donc un souvenir de première main de la perte de cohésion impériale. De plus, en étudiant les “débris”, ils sont tombés sur une “séparation de économie et politique” qui Slobodian pense qu’est souvent “ignorée”. Bien avant toute réunion en Genève (1930-40s), c’était ces choses, dit-il, qui ont conduits les néolibéraux à chercher des solutions pour leur “cas prototypique de petit état dans les tempêtes de la globalisation”. En bref, ils ont prescrit l’assemblage d’un réseau d’états-nations, chacun doté d’un gouvernement “rétréci” mais “fort” et surtout d’un conseil de politique économique “indépendant”. Une fois que cette machinerie était en marche, la tâche s’agissait de s’assurer que les droits de douane n’entrave pas la fuite des capitaux, que la main-d’œuvre soit embauchée là où salaires étaient les plus bas et que les syndicats (Européens, à l’époque) ne fassent pas métastase d’égoïsme sectionnel. Bon gré mal gré, le sang vital du réseau était “l’interdépendance économique”; son plus grand ennemi, le “nationalisme économique”. C’est, du moins, la vision du monde antérieure que Slobodian récupère quelque peu et affirme trouver “cohérente”.
Il souligne aussi combien c’était cosmopolite cette période de remue-méninge néolibéral. Et à quel point elle tournait, bien que pas exclusivement, autour de la “relation Anglo-Américaine”. Hayek, dit-il, a pris “l’idée de la recherche sur le cycle commerciale” lors d’une visite aux États-Unis (1926), et en a parlé avec enthousiasme à ses collègues alors qu’il concluait des accords de financement pour des recherches similaires en Europe. Cela a déclenché un lien majeur avec d’argent philanthropique États-Unien (ainsi qu’avec ses intérêts). En même temps, leur métier étant nouveau et cérébral, Slobodian dit que les économistes ont rapidement acquis un “prestige spécial”. La personne moyenne les voyait comme agents d’un “espace au-delà de la politique”, supposé exempt de sa contamination. D’où leur incarnation de ce qu’il appelle la “métaphore du baromètre”, dont le mérite ultime, malgré la réputation cérébrale, était d’avoir lancé une nouvelle tradition de comptabilité ouverte et plus rigoureuse. Ceci, note-t-il, tant dans le secteur public que dans le privé, et en contraste frappant avec le libéralisme classique. Néanmoins pour lui ce changement n’implique pas tant un culte des chiffres, mais affronter une question “basique”, même “esthétique”.
Slobodian cite Haberler pour élaborer sur ce dernier point, qui décrivait le marché, dit-il, comme un “treillis d’actes économiques individuels”: une chose sociale, mise en termes d’autre métaphore. Slobodian dédie de nombreuses pages à dire que les néolibéraux rejetaient le “mythe” du laissez-faire et étaient plutôt concentrés sur dessiner un “cadre institutionnel” pour réguler ces marchés “treillis”. Mais il dit que le noyau de cette métaphore est la complexité, le fait qu’aucun gouvernement, aussi adepte et surdimensionné soit-il, ne peut espérer saisir la complexité des marchés. Pour cette raison, le point de vue néolibéral, tel qu’énoncé par Hayek, était qu’il était ridicule d’essayer de réguler pleinement, mais qu’il était vital de le faire stratégiquement. C’est là que se situe le véritable désaccord des néolibéraux avec les marxistes. Et pourquoi après la Seconde Guerre Mondiale une autre poignée de noms en Allemand — entre autres Groeben, Mestmäcker, Eucken, Bhöm, Müller-Armack — ont fait un pas “de l’économique au légal”.
Avec la loi (c’est-à-dire l’ordre, rappelez-vous), on s’est opposé à la “mégalomanie fiscale” en poursuivant un “modèle de fédération néolibérale”. Slobodian dit que le bastion original de tout cela était la Ligue des Nations, mais malheureusement l’ONU, son successeur, est passé sous le contrôle de rivaux — Kaldor, Myrdal, Balogh — de sorte que les néolibéraux ont dû aller ailleurs. Le FMI et la Banque Mondiale ont été créés en 1944, le GATT en 1947. Ces institutions, dit-il, devaient mettre la régulation économique hors de portée des pays individuels, jetant ainsi les bases d’une “Communauté Économique Européenne” (CEE), comme on l’appelait et l’officialisait par le Traité de Rome, une décennie plus tard. Le critère sous-jacent (une leçon d’après-guerre, en fait) était la nécessité de “renoncer à la souveraineté” pour un plus grand bien commun. Mais, ajoute Slobodian, tout le monde en Europe n’était pas ouvert à ça, pas plus que des pays plus pauvres (anciennes colonies, la plupart), qui participaient désormais aussi à l’Assemblée Générale de l’ONU.
Slobodian donne de nombreux exemples des batailles diplomatiques pour lesquelles cette assemblée est devenu un véhicule. Il dit qu’en 1952, sur proposition de l’Uruguay et la Bolivie, l’assemblée “a adopté sa première résolution parmi tant d’autres” liant la souveraineté nationale à la propriété des richesses naturelles d’un territoire. La France, en 1957, a fait de l’inclusion de ses colonies une condition à la signature du Traité de Rome: une position similaire pour sa propre version de ce qui lui appartenait. Slobodian dit que des allégations comme celles-ci ont opposé les pays riches et pauvres, mais aucune s’ajustait au “modèle normatif néolibéral”. Contrairement à l’ONU, dit-il, les néolibéraux s’opposaient aux demandes égalitaires parce qu’elles étaient à la fois “inclusives” et “exclusives”, selon quel côté tirait le plus fort. La solution qu’ils proposaient était d’introduire “une égalité formelle” qui, soutenue par une autorité supranationale, puisse outrepasser “l’inégalité réelle historiquement déterminée”. Mais comme pour la CEE, l’acceptation était inégale. Beaucoup plus de pays étaient désormais indépendants, et “pour le meilleur ou pour le pire”, faire entendre leur vote importait plus que de faire partie d’un quelconque réseau.
Mon commentaire
Slobodian montre bien l’importance révélatrice de toute “préhistoire intellectuelle”, pas seulement celle du néolibéralisme. Non seulement il s’efforce de révéler diverses querelles obscures parmi les rangs néolibéraux, mais sa liste de sources regorge de documents d’archives. En fait, ce sont peut-être les qualités les plus remarquables de son livre: la recherche est minutieuse et sans censure. En conséquence, toute gaie notion d’unité cède rapidement la place au désaccord et à “le pousser-tirer” de la contingence, ce qui est beaucoup plust réaliste. Car c’est bien de cela qu’il s’agit, suggère-t-il en quelque sorte vers la fin, en évoquant les travaux ultérieurs de Hayek: la réalité, qui est en perpétuel changement. Si l’on admet que les néolibéraux avaient raison, dit-il, le libre-échange et les prix libres sont importants parce qu’ils sont “une sorte de machinerie d’enregistrement du changement”. Et puisque l’argent n’est ni de l’or ni du travail, mais un contrat légal, il est de la plus haute importance d’avoir de la transparence lors de l’enregistrement de ce changement.
Slobodian parle d’un phénomène mondial, cependant, et souligne à quel point “la question de taille” change tout. C’est en fait la raison pour laquelle les néolibéraux s’affrontaient le plus, dit-il. Après une avalanche de nouveaux nationalismes des pays pauvres dans les années 1960s, Röpke ressentait “de l’anxiété face aux changements dans l’ordre racial global” et est même devenu un défenseur de l’Apartheid. D’autres se sont précipités pour exprimer publiquement leur désaccord avec lui. Ils pensaient néanmoins qu’une “franchise pondérée”, basée sur le montant des impôts payés par un citoyen, par exemple, permettrait d’éviter l’utilisation vengeresse des majorités électorales. D’un point de vue strictement Bolivien, il semble difficile d’éprouver de l’empathie pour ces émotions de gens blancs, encore moins de penser qu’ils puissent porter en eux une “critique de la démocratie électorale”. Mais la Bolivie fait partie d’un tout plus vaste et nous n’y pensons pas non plus très souvent. Au lieu de cela, il nous suffit de croire que nous avons un débat plus intelligent et de peindre la carte de l’Amérique du Sud selon les derniers résultats électoraux. Nous peignons même notre moral en couleurs et pleurons plus ou moins un décès selon le côté qui tire le plus fort. Avec une attitude si docile, on ne peut pas honnêtement dire que nous reprochons à nos propres wannabe dictateurs. ¶
Español
Con esta reseña, cierro una serie en tres partes sobre neoliberalismo que en el mejor de los casos es improvisada pero de todos modos ha resultado útil. El que esta palabra haya sido utilizada como arma por marxistas Bolivianos tiene ahora mucho más sentido, aunque deberían profundizar más la próxima vez porque resulta que ellos también están desinformados. Puede que la forma de entender el neoliberalismo en Bolivia sea un monopolio actualmente, pero es un monopolio débil; aquel que resulta de una falta de ideas en competencia. Esa es, creo, una primera reflexión que puede hacerse de reseñar a Pacheco, Harvey y ahora Slobodian (nuestra entrada en una literatura que por supuesto es mucho más grande). Sin embargo, antes de hablar de neoliberalismo, marxismo o cualquier otro ismo, es necesario retroceder a una conversación más básica. Demasiada violencia está cambiando radicalmente el orden de prioridades y todo el mundo debe reaccionar en consecuencia. Si es que logramos salir de esta situación, las reglas del juego van a ir surgiendo poco a poco, pero todavía no estamos en esa etapa, lamentablemente. Lo que sigue por tanto es mi reseña de un libro cuyo tema parece inapropiado en este contexto: la investigación de Slobodian sobre la historia de una idea que Bolivia a menudo desprecia y aún más a menudo desconoce. En cualquier caso — y suena casi cruel decir esto — lo bueno de aprender nuevas ideas, sea esta o cualquier otra, es que ofrecen una especie de parachoques o margen de error: si una idea acaba siendo un disparate, siempre puede morir una muerte figurativa y salvar a alguien de hacerse matar en la calle sin motivo.
Primero un breve resumen
Globalistas: El fin de los imperios y el nacimiento del neoliberalismo es una historia intelectual sobre la evolución de la ideología neoliberal aproximadamente desde 1920 hasta 1990. El libro tiene siete capítulos y una introducción y conclusión bastante grandes. La introducción explica brevemente cómo el neoliberaliso fue hecho famoso y estigmatizado casi al mismo tiempo; luego Slobodian promete que su “narrativa” va a “corregir” esta “trama”. El resto avanza lentamente en el tiempo mostrando cómo esta ideología surgió de su predecesor, el liberalismo clásico, entrando al siglo 20. Los dos primeros capítulos hablan de estudios neoliberales tempranos sobre el ciclo comercial y la regulación de fronteras, impuestos y salarios para un mundo post-imperial; los capítulos tres y cuatro explican las posteriores ideas de “federación supranacional” que dieron origen a instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la CEE (un precursor de la UE); los capítulos cinco a siete discuten los obstáculos que todas estas ideas enfrentaron en un mundo con un número cada vez mayor de países soberanos. La conclusión regresa al actual estigma neoliberal sin decidir si está o no justificado, es decir que el libro endereza hechos e incluso toma partido, pero a fin de cuentas no reivindica a nadie.
Slobodian nació en Canadá y estudió historia en EEUU, primero en la Lewis & Clark College, en Portland, y luego en NYU, donde obtuvo su PhD en 2008. Desde ese año hasta ahora, enseñó historia en la Wellesley College, Massachusetts. Empezó como profesor asistente y actualmente ocupa un puesto importante enseñando historia Alemana, su área de expertise. Desde 2020, ha sido co-editor de la revista académica Contemporary European History y el año pasado se incorporó a Chatham House, un think-tank con sede en Londres especializado en asuntos internacionales. Su sitio web personal lista más de cinco docenas de textos académicos, capítulos de libros y artículos ocasionales publicados en periódicos renombrados como The Guardian, The New York Times o The Nation, lo que muestra que a pesar de ser todavía un historiador joven goza ya de buena reputación. Además, como muchos intelectuales hoy en día, Slobodian tweetea copiosamente, a menudo en tono bromista — hace un año llamó a David Harvey “verdaderamente el padrino del marxismo millennial”. A sus cuarenta y tantos, ha editado hasta ahora dos libros y ha escrito otros tres, el segundo de los cuales reseño aquí en su primera edición, de 2018.
El libro en cuestión
La tesis de Slobodian es que “para bien o para mal” los neoliberales pensaban que la democracia moderna, una cosa post-imperial por excelencia, era tanto un logro como un huracán indomable. Él dice que esta insólita preocupación por los desperfectos de la democracia surgió primero en un grupo llamado Escuela de Ginebra (1920-30) — inicialmente compuesto por Hayek, Mises, Haberler, Röpke y Robbins — que aún en los 1980s era poco conocido si bien algunos miembros cobraron importancia por separado. Para estos hombres, la “estrella polar” de la primera ola de globalización (1870-1914) había sido el Imperio Británico, pero tras la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión era necesario un nuevo orden. Y lejos de ser renunciados, los viejos pilares Británicos de “libre comercio” y “moneda fuerte” debían ser preservados. Esta vez, de nuevo “pensando en términos de órdenes”, pero con una mirada global, cosa que fue posible mediante mezcolanza intelectual. La propia palabra “orden” vino del ordoliberalismo Alemán en este caso y, sostiene Slobodian, se la combinó con una idea de “doble gobierno” sacada de los “escombros” de otro imperio.
Dentro del “pedigrí Ginebrino”, como lo llama Slobodian, los economistas Austriacos habían asistido a la disolución de los Habsburgo (1914-18) y tenían por ello recuerdos de primera mano de la pérdida de cohesión imperial. Además, al estudiar los “escombros”, se toparon con una “separación de economía y política” que Slobodian piensa que suele ser “ignorada”. Mucho antes de cualquier reunión en Ginebra (1930-40s), fueron estas cosas, dice, las que llevaron a los neoliberales a buscar soluciones para su “caso prototípico de estado pequeño en las tormentas de la globalización”. En resumen, recetaron montar una red de estados-nación, cada uno con un gobierno “encogido” pero “fuerte” y sobre todo un consejo de política económica “independiente”. Una vez puesta en marcha esta maquinaria, la tarea consistía en asegurar que los aranceles no obstaculizaran la fuga de capitales, que la mano de obra se contratase allí donde los salarios eran más bajos y que los sindicatos (Europeos, por entonces) no hicieran metástasis de egoísmo seccional. Les gustara o no, la parte vital de la red era la “interdependencia económica”; su peor enemigo, el “nacionalismo económico”. O esa es, al menos, la cosmovisión temprana que Slobodian en cierto modo rescata y dice encontrar “coherente”.
También destaca lo cosmopolita que fue este periodo de lluvia de ideas neoliberales. Y hasta qué punto giró, aunque no solamente, en torno a la “relación Anglo-Americana”. Hayek, dice, recogió “la idea de investigar el ciclo comercial” tras una visita a EEUU (1926), y la compartió emocionado con sus colegas mientras cerraba acuerdos de financiamiento para investigaciones similares en Europa. Eso desató un importante vínculo con dinero filantrópico Estadounidense (así como con sus intereses). A la vez, siendo su oficio algo nuevo y cerebral, Slobodian dice que los economistas adquirieron rápidamente un “prestigio especial”. La persona promedio los veía como agentes de “un espacio más allá de la política”, supuestamente libre de su contaminación. De ahí que personificaran lo que él llama la “metáfora del barómetro”, cuyo mérito último, reputación cerebral no obstante, fue haber iniciado una nueva tradición de contabilidad abierta y más rigurosa. Esto, hace notar, tanto en el sector público como privado, y en duro contraste con el liberalismo clásico. Sin embargo el cambio para él no implica tanto un culto a los números, sino encarar una cuestión “básica”, incluso “estética”.
Slobodian cita a Haberler para elaborar sobre este último punto, quien describía el mercado, dice, como una “celosía de actos económicos individuales”: una cosa social, puesta en términos de otra metáfora. Slobodian dedica muchas páginas a decir que los neoliberales rechazaban el “mito” del laissez-faire y que estaban más bien enfocados en diseñar un “marco institucional” para regular esos mercados “celosía”. Pero dice que el chiste de esta metáfora es la complejidad, el hecho de que ningún gobierno, por adepto y sobredimensionado que fuere, puede aspirar a comprender la complejidad de los mercados. Por esto, el punto de vista neoliberal, como lo planteó Hayek, era que era ridículo tratar de regularlo todo, pero que era vital hacerlo estratégicamente. Ahí el verdadero desacuerdo de los neoliberales con los marxistas. Y por qué después de la Segunda Guerra Mundial otro puñado de apellidos en Alemán — entre otros Groeben, Mestmäcker, Eucken, Bhöm, Müller-Armack — dieron un paso “de lo económico a lo legal”.
Con la ley (es decir orden, recuérdese), la “megalomanía fiscal” fue rechazada en pos de un “modelo de federación neoliberal”. Slobodian dice que el bastión original de todo esto era la Liga de las Naciones, pero desafortunadamente la ONU, su sucesora, pasó a manos de rivales — Kaldor, Myrdal, Balogh — por lo que los neoliberales tuvieron que irse a otra parte. El FMI y el Banco Mundial fueron creados en 1944, el GATT en 1947. Estas instituciones, dice, debían poner la regulación económica fuera del alcance de países individuales, sentando así las bases para una “Comunidad Económica Europea” (CEE), como se la llamó e hizo oficial con el Tratado de Roma, una década después. El criterio de fondo (una lección de posguerra, la verdad) era la necesidad de “renunciar a la soberanía” por un bien común mayor. Pero, añade Slobodian, no todo el mundo en Europa estaba dispuesto a eso, ni tampoco otros países más pobres (ex colonias, la mayoría), que ahora también asistían a la Asamblea General de la ONU.
Slobodian da muchos ejemplos de las batallas diplomáticas para las que esta asamblea se convirtió en un vehículo. Dice que en 1952, con una propuesta de Uruguay y Bolivia, la asamblea “aprobó la primera resolución de muchas” ligando la soberanía nacional a la propiedad de las riquezas naturales de un territorio. Francia, en 1957, exigió la inclusión de sus colonias a condición de firmar del Tratado de Roma: una postura similar para su propia versión de qué era lo que le pertenecía. Slobodian dice que reclamos como estos enfrentaron a países ricos y pobres, pero que ninguno se ajustaba al “modelo normativo neoliberal”. Al contrario que la ONU, dice, los neoliberales rechazaban los reclamos igualitarios por ser tanto “inclusivos” como “excluyentes”, según qué lado jalase más fuerte. La solución que proponían era introducir “una igualdad formal” que, respaldada por una autoridad supranacional, tuviera prioridad sobre la “desigualdad real históricamente determinada”. Pero al igual que con la CEE, la aceptación fue desigual. Muchas más naciones eran ahora independientes, y “para bien o para mal”, hacer oír su voto importaba más que formar parte de cualquier red.
Mi comentario
Slobodian hace un buen trabajo en mostrar la importancia reveladora de cualquier “prehistoria intelectual”, no solo la del neoliberalismo. No conforme con divulgar varias rencillas turbias entre filas neoliberales, su lista de fuentes está repleta de material de archivo. De hecho, puede que esas sean las cualidades más notables de su libro: la investigación es exhaustiva y sin censura. Como resultado, cualquier noción risueña de unidad da paso rápidamente al desacuerdo y el “tira y afloja” de la contingencia, cosa que es mucho más realista. Porque eso es lo que está en juego, sugiere en cierto modo hacia el final, al hablar de la obra tardía de Hayek: la realidad, que siempre es cambiante. Concediendo que los neoliberales hayan tenido razón, dice, el libre comercio y los precios variables importan porque son “una especie de maquinaria para registrar el cambio”. Y ya que el dinero no es ni oro ni mano de obra, sino un contrato legal, es de suma importancia tener transparencia a la hora de registrar ese cambio.
Slobodian habla de un fenómeno mundial, sin embargo, y subraya hasta qué punto “la cuestión de tamaño” lo cambia todo. Ese fue de hecho el principal motivo de choque entre los neoliberales, dice. Tras una avalancha de nuevos nacionalismos de países pobres en los 1960s, Röpke sintió “ansiedad por cambios en el orden racial global” e incluso se hizo defensor del Apartheid. Otros se apresuraron a expresar públicamente que no estaban de acuerdo con él. Aun así pensaban que un “sufragio ponderado”, basado en cuánto paga un ciudadano en impuestos, por ejemplo, ayudaría a evitar el uso vengativo de mayorías electorales. Desde un punto de vista estrictamente Boliviano, parece difícil empatizar con estas emociones de gente blanca, más aun pensar que puedan llevar consigo una “crítica de la democracia electoral”. Pero Bolivia es parte de un todo más grande y tampoco pensamos en eso muy a menudo. Antes bien, nos basta con creer que estamos teniendo un debate más inteligente y pintar el mapa de América del Sur según los últimos resultados electorales. Incluso pintamos nuestra moral de colores y lloramos una muerte más o menos según qué bando jala más fuerte. Con una actitud así de mansa, no se puede decir honestamente que reprobamos a nuestros propios wannabe dictadores. ¶
Reference
The edition I used for this review.
Last updated on 11 May 2024.