Coup d'état: A practical handbook - by Edward Luttwak
#Review
Pick your language
English
Français
Español
English
Since the events of 2019 in Bolivia, the question of whether or not a coup was involved in the ousting of ex president Morales has been in the limelight. There are mainly two answers to it, the postcolonial racism version and the undercover regime version (none of which refer to themselves in these terms, by the way). The former argues that before the elections of 20 October a coup was planned between upper-class civilians and retired military, both nostalgic of the racist status quo of yesteryear. The latter argues that this was the third time Morales’ party, called Movimiento Al Socialismo (MAS), ignored the constitution in using his indigenous ancestry as a way to give him carte blanche against the regulations of this now, supposedly, democratic country. The following is my review of Luttwak’s formal definition of the coup d’état in an attempt to shed some light into this dispute.
First a little overview
Coup d’état: A practical handbook is written in a format that the Bolivian military would call “ayuda-memoria”: punctual and pragmatic. It has five chapters, the first one defines the coup d’état, the second gives the conditions that would make it possible, the third tells how to “incorporate” the “means of coercion” of the state, the fourth tells how to “neutralize” its “political forces” and the fifth gives the step by step from the eve until consolidating the new authority. In the right hands, the book is truly intended to lead where it aims. The guidelines that it gives are applicable in any context because they are given in functional terms. The name of the regime to be overthrown, its abuses and promises, whether it is liberal or reactionary, for Luttwak this does not matter. “A distinguishing feature of a coup”, he says, “is that it does not imply any particular political orientation”.
Luttwak was born into a wealthy Jewish family in Arad, Romania, which fled the Soviet invasion in 1947. He studied at the London School of Economics and Political Science and at Johns Hopkins University. Since the 1970s he was influential at the Pentagon and from 1980 on he was Ronald Reagan’s security consultant, then apparently he was removed for criticizing the ineffectiveness of the army. Today, according to this article by Thomas Meaney for The Guardian, he is a private “consultant”. With his experience and judgment, he helps solving “problems” in intelligence agencies as well as de facto and de jure regimes, indistinctly, and he charges very well for it. At 81, he has published more than 20 books between military histories and something the Americans call “grand strategy” studies. The first edition of Coup d’état, the one I use here, was published in 1968, when he was 26. As for the words “Bolivia”, “Siglo XX”, “Catavi”, “COMIBOL”, “MNR”, they all appear literally in the book. Moreover, between 1997 and 2015 Luttwak was co-owner of an estate in Beni, so the Bolivian case is not new to him.
The book in question
Luttwak’s thesis is that the coup d’état occurred imperfectly over the last 300 years and that only the modern state of the 20th century has made its essentially “democratic” value possible. In feudal monarchies, with wars, abdications and dauphinés, any change of power was “from the inside”, whereas in the modern state, he says, the coup allows the seizure of power “from the outside” and does so in a less bloody way than the classic “revolution” and “civil war” because it consists of “the infiltration of a small but critical segment of the state apparatus, which is then used to displace the government from its control over the remainder”. In other words, a coup has no warlike intentions and if well done it should go mostly unnoticed. This is only possible if a state is modern enough to function in a standardized way, like a bureaucratic machine, and large enough to be infiltrated anonymously.
Hence Luttwak’s distinction between the sophisticated states of developed countries and the semi-tribal states of developing countries (bearing in mind that he wrote this in 1968). Contrary to our prejudice, Luttwak does not imply that the semi-tribal states are good coup territory; they are very small and dependent on ethnic ties that make any infiltration impossible. Nor does he say that developed countries are invulnerable to a coup. What he does stress as the key to success is the “indifference” of the high bureaucracy, the means of coercion and the citizenry. In the educated elites, this indifference would imply acceptance, and in the uneducated masses, a lack of the understanding that is necessary to take a solid stand on the matter. He then lays out the three formal requirements for a coup: that the target-country suffers economic backwardness; that it does not have a false sovereignty, as is the case when it is overcast by a superpower; that it is not internally divided by regional forces.
The rest of the book is a manual for those disciplined and fearless enough to seize such kind of state. According to Luttwak, the most valuable asset to them is information. Although states in crisis are predisposed to the eventuality of a coup, they are large structures and cannot cover all flanks. That is why the strategy should be studying the target-country thoroughly before making any move. A good infiltration should recruit only the relevant levers in the chain of command, starting with the means of coercion and remembering that senior officers have ceremonial value but are actually expendable, whereas technicians are essential to sequester the telecommunications on D-day. Every recruit will be valuable for their ability to rally other people and will therefore be a potential danger. The coup plotters must monitor all communication from start to finish, thus avoiding any opportunistic coalition against them.
The next step is neutralizing the political forces. Luttwak explains this procedure in the fourth chapter, but it should not be scheduled until D-day, because a good coup must be an unexpected operation. If a government knew about the plan against it, a coup could no longer take place because the effective power it has is almost nil and the state machinery far exceeds it. Political forces are not always a formal part of the state; they may be public figures or party “loyalists”, which is why they must be retained and will often have to be the only “casualties”. As long as recruits collaborate, the high bureaucrats appreciate the danger of opposition and the citizenry is indifferent, the coup will be possible. Only this will allow to turn power into authority, and in the long run success will still remain in doubt until there is foreign diplomatic recognition as well.
My commentary
Luttwak’s vision is cynical and globalized. His examples range from the still nobiliary coup-like attitude of czarist Russia, through the famous French coup of 1958, to the “zombie” paramilitary of Duvalier (alias Papa Doc) in Haiti. In general, he focuses on developing countries (Africa, Middle East, South America and the Caribbean) and in that terrain he does not attribute any consistency to the Western brands of “left” and “right”. In this Luttwak is so uncondescending that it hurts, but he is honest. As he defines it, the coup would be far too sophisticated a feat for Bolivian politics. For example, neither the warlord period of the 19th century nor the dictatorships of 1964-82 would be up to its height, because they were coalitions “from the inside”, therefore “semi-tribal”, not “democratic”. Luttwak’s attention is attracted only by the coup we seem to have had in 1952. But I understand what a scandal it would be to rename our “Revolution”.
Strictly speaking, I believe what happened in 2019 was not a coup either, for two reasons. First, the political actors then referred to as “the opposition” were incompetent and therefore unable to take advantage of the mobilizations called (pejoratively) “pititas”. In those days there was disorder, violence and mutual racism yes, but not the intelligence necessary for a coup. Second, Morales said publicly that he feared a coup well before 20 October, and as Luttwak says a coup requires that its victim ignore the plan against it. By sharing his “fear”, Morales may not have been making a denunciation in good faith. Because of this, and despite recent Bolivian interest in the subject, it seems to me that the book does not match the events of 2019, nor does it match the voices who claim that a coup was part of them, whom I think are the same for the “plurinational” nationalism of today as they were for that of yesterday, known as “revolutionary”. Luttwak’s education shows how assimilated he is in the Anglo-Saxon school of thought, and to the anger of the opinionators of La Razón, a newspaper currently partial with the MAS party, that explains why his name does not appear in the MNR syllabus. ¶
Français
Depuis les événements de 2019 en Bolivie, la question de si un coup d’état a été impliqué dans l’éviction de l’ex président Morales a été en vogue. Il y a principalement deux réponses, la version du racisme postcolonial et la version du régime clandestin (dont aucune se réfère à elle-même en ces termes, d’ailleurs). La première affirme qu’avant les élections du 20 Octobre un coup a été planifié entre des civils de la haute société et des militaires à la retraite, tous deux nostalgiques du status quo raciste d’antan. La seconde affirme que c’était la troisième fois que le parti de Morales, appelé Movimiento Al Socialismo (MAS), a ignoré la constitution en utilisant son ascendance indigène pour lui donner carte blanche contre les règlements de ce pays désormais, soi-disant, démocratique. Ce qui suit est ma revue de la définition formelle du coup d’état de Luttwak dans une tentative d’éclaircir ce litige.
D’abord un bref résumé
Coup d’état: Un manuel pratique est écrit dans un format que les militaires Boliviens appelleraient “ayuda-memoria”: ponctuel et pragmatique. Il a cinq chapitres, le premier définit le coup d’état, le deuxième donne les conditions qui le rendraient possible, le troisième dit comment “incorporer” les “moyens de coercition” de l’état, le quatrième dit comment “neutraliser” ses “forces politiques” et le cinqième donne le pas à pas de la veille à la consolidation de la nouvelle autorité. Entre de bonnes mains, le livre est vraiment destiné à mener là où il vise. Les orientations qu’il donne sont applicables dans tous les contextes car elles sont données en termes fonctionnels. Le nom du régime à renverser, ses outrages et promesses, qu’il soit libéral ou réactionnaire, pour Luttwak cela n’a pas d’importance. “Un trait distinctif du coup d’état”, dit-il, “est qu’il n’implique aucune orientation politique particulière”.
Luttwak est né dans une riche famille Juive en Arad, Roumanie, qui a fui l’invasion Soviétique en 1947. Il a étudié à la London School of Economics and Political Science et à Johns Hopkins University. À partir des années 1970s, il était influent au Pentagone et à partir de 1980 il était le conseiller en sécurité de Ronald Reagan, puis il a été apparemment démis de ses fonctions pour avoir critiqué l’inefficacité de l’armée. Aujourd’hui, selon cet article de Thomas Meaney pour The Guardian, il est un “consultant” privé. Grâce à son expérience et son jugement, il aide à résoudre des “problèmes” dans des agences d’information ainsi que dans des régimes de facto et de jure, indistinctement, et il est très bien payé pour cela. À 81 ans, il a publié plus de 20 livres entre des histoires militaires et ce que les Américains appellent des études de “grand strategy”. La première édition de Coup d’état, celle que j’utilise ici, a été publiée en 1968, quand il avait 26 ans. Quant aux mots “Bolivia”, “Siglo XX”, “Catavi”, “COMIBOL”, “MNR”, ils apparaissent tous textuellement dans le livre. De plus, entre 1997 et 2015, Luttwak était co-propriétaire d’une ferme à Beni, de sorte que le cas Bolivien ne lui est pas étrangère.
Le livre en question
La thèse de Luttwak est que le coup d’état s’est produit de manière imparfaite au cours des 300 dernières années et que seul l’état moderne du 20e siècle a rendu possible sa valeur essentiellement “démocratique”. Dans les monarchies féodales, avec des guerres, abdications et dauphinés, tout changement de pouvoir se faisait “de l’intérieur”, mais dans l’état moderne, dit-il, le coup permet de prendre le pouvoir “de l’extérieur” et le fait de manière moins sanglante que la “révolution” et la “guerre civile” classiques, car il consiste en “l’infiltration d’un segment petit mais critique de l’appareil d’état, qui est ensuite utilisé pour déloger le gouvernement de son contrôle sur le reste”. En d’autres termes, un coup n’a aucune intention belliqueuse et s’il est bien fait il devrait passer presque inaperçue. Cela n’est possible que si un état est suffisamment moderne pour fonctionner de manière standardisée, comme une machine bureaucratique, et suffisamment grand pour être infiltré de manière anonyme.
D’où la distinction de Luttwak entre les états sophistiqués des pays développés et les états semi-tribaux des pays en développement (sans oublier qu’il a écrit cela en 1968). Contrairement à nos préjugés, Luttwak ne sous-entend pas que les états semi-tribaux sont un bon endroit pour un coup; ils sont très petits et dépendent de liens ethniques qui rendent toute infiltration impossible. Il ne dit pas non plus que les pays développés sont invulnérables au coup. Ce qu’il souligne comme étant la clé du succès, c’est “l’indifférence” de la haute bureaucratie, des médias coercitifs et des citoyens. Chez les élites éduquées, cette indifférence impliquerait une acceptation, et chez les masses non éduquées, un manque de la compréhension nécessaire pour prendre une position solide sur la question. Il donne ensuite les trois conditions formelles d’un coup: que le pays ciblé souffre de retard économique; qu’il ne dispose pas d’une fausse souveraineté, comme c’est le cas quand il est survolé par une superpuissance; qu’il n’est pas divisé en régionalismes internes.
Le reste du livre est un manuel pour ceux qui sont assez disciplinés et intrépides pour saisir un tel état. Selon Luttwak, l’actif le plus précieux pour eux est l’information. Bien que les états en crise sont prédisposés à l’éventualité d’un coup, il s’agit de grandes structures qui ne peuvent couvrir tous les flancs. La stratégie donc doit être d’étudier minutieusement le pays ciblé avant toute démarche. Une bonne infiltration ne doit recruter que les leviers pertinents de la chaîne de commandement, en commençant par les moyens de coercition et en se rappelant que les officiers supérieurs ont une valeur cérémoniale mais sont en réalité sacrifiables, tandis que les techniciens sont essentiels pour détourner les télécommunications le jour D. Chaque recrue sera précieuse pour son pouvoir de convocation et constituera donc un danger potentiel. Les traceurs du coup doivent surveiller toute communication du début à la fin, évitant ainsi une coalition opportuniste contre eux-mêmes.
Le pas suivante est neutraliser les forces politiques. Luttwak explique cette procédure au quatrième chapitre, mais il ne faut pas le programmer avant le jour D, car un bon coup doit être une opération surprise. Si un gouvernement ait connaissance du plan contre lui, le coup d’état ne pourrait plus avoir lieu car le pouvoir effectif dont il dispose est presque nul et la machine d’état le dépasse largement. Les forces politiques ne font pas toujours formellement partie de l’état; elles peuvent être des personnalités publiques ou des “loyalistes” du parti, de sorte qu’elles doivent être enlevées et seront souvent les seules “pertes”. Tant que les recrues coopèrent, les hauts bureaucrates apprécient le danger de s’opposer et les citoyens sont indifférents, le coup sera possible. C’est la seule façon de transformer le pouvoir en autorité, et à long terme le succès restera encore incertain tant qu’il n’y ait pas aussi une reconnaissance diplomatique à l’étranger.
Mon commentaire
La vision de Luttwak est cynique et globalisée. Ses exemples vont du coup encore nobiliaire de la Russie tsariste, en passant par le célèbre coup Français de 1958, jusqu’aux “zombies” paramilitaires de Duvalier (alias Papa Doc) en Haïti. En général, il se limite aux pays en développement (Afrique, Moyen-Orient, Amérique du Sud et les Caraïbes) et dans ce domaine il n’attribue aucune consistance aux marques Occidentales de “gauche” et “droite”. En cela Luttwak est si peu condescendant qu’il en est blessant, mais il est honnête. Comme il le définit, le coup serait un exploit trop sophistiqué pour la politique Bolivienne. Par example, ni l’époque des chefs de guerre du 19ème siècle ni les dictatures de 1964-82 ne seraient à sa hauteur, car il s’agit de coalitions “de l’intérieur”, donc “semi-tribales”, pas “démocratiques”. L’attention de Luttwak n’est pas attirée que par le coup que nous semblons avoir eu en 1952. Mais je comprends quel scandale ce serait de renommer notre “Révolution”.
A proprement parler, je pense que ce qui s’est passé en 2019 ne serait pas non plus un coup, pour deux raisons. D’abord, les acteurs politiques que l’on appelait alors “l’opposition” étaient incompétents et donc incapables de profiter des mobilisations appelées (péjorativement) “pititas”. Pendant ces jours il y avait désordre, violence et racisme mutuel oui, mais pas l’intelligence nécessaire à un coup. Deuxième, Morales a dit publiquement qu’il craignait un coup même avant le 20 Octobre, et comme Luttwak dit un coup exige que sa victime ignore le plan contre elle. En partageant sa “peur”, peut-être Morales n’a pas fait une dénonciation de bonne foi. Pour autant, et malgré le récent intérêt Bolivien pour le sujet, il me semble que le livre ne correspond pas aux événements de 2019, ni aux voix qui affirment qu’un coup en a fait partie, qui sont à mon avis les mêmes pour le nationalisme “plurinational” d’aujourd’hui que pour celui d’hier, appelé “révolutionnaire”. L’éducation de Luttwak montre à quel point il est assimilé à l’école de pensée Anglo-Saxonne, et à la colère des opinateurs de La Razón, un journal actuellement partial avec le MAS, cela explique pourquoi son nom ne figure pas dans le syllabus du MNR. ¶
Español
Desde los eventos de 2019 en Bolivia, la cuestión de si hubo un coup en la destitución del ex presidente Morales ha estado en voga. Hay básicamente dos respuestas al respecto, la versión del racismo postcolonial y la versión del régimen encubierto (ninguna de las cuales se refiere a sí misma en estos términos, por cierto). La primera sostiene que antes de las elecciones de 20 Octubre un coup fue planeado entre civiles de clase alta y militares retirados, ambos nostálgicos por el status quo racista de antaño. La segunda sostiene que esta era la tercera vez que el partido de Morales, llamado Movimiento Al Socialismo (MAS), ignoró la constitución usando su ascendencia indígena para darle carte blanche contra las reglas de este país ahora, supuestamente, democrático. Lo que sigue es mi reseña de la definición formal de Luttwak sobre el coup d’état en un intento de arrojar algo de luz sobre esta disputa.
Primero un breve resumen
Coup d’état: Un manual práctico está escrito en un formato que el militar Boliviano llamaría “ayuda-memoria”: puntual y pragmático. Tiene cinco capítulos, el primero define el coup d’état, el segundo da las condiciones que lo harían posible, el tercero dice cómo “incorporar” a los “medios de coerción” del estado, el cuarto dice cómo “neutralizar” a sus “fuerzas políticas” y el quinto da el paso a paso desde la víspera hasta consolidar la nueva autoridad. En manos correctas, el libro de veras está pensado para conducir a donde apunta. Las pautas que da son aplicables en todo contexto porque están dadas en términos funcionales. El nombre del régimen a derrocar, sus atropellos y promesas, si es liberal o reaccionario, para Luttwak esto no importa. “Un rasgo distintivo del coup d’état”, dice, “es que no implica ninguna orientación política concreta”.
Luttwak nació en una familia Judía pudiente en Arad, Rumania, que huyó por la invasión Soviética en 1947. Estudió en la London School of Economics and Political Science y en la Johns Hopkins University. Desde los 1970s fue influyente en el Pentágono y desde 1980 fue consultor de seguridad de Ronald Reagan, luego aparentemente fue retirado por criticar la ineficacia del ejército. Hoy en día, según este artículo de Thomas Meaney para The Guardian, es un “consultor” privado. Con su experiencia y criterio, ayuda a resolver “problemas” tanto en agencias de inteligencia como en regímenes de facto y de jure, indistintamente, y cobra muy bien por ello. A sus 81 años, ha publicado más de 20 libros entre historias militares y algo que los Estadounidenses llaman estudios de “grand strategy”. La primera edición de Coup d’état, la que usé aquí, se publicó en 1968, a sus 26 años. En cuanto a las palabras “Bolivia”, “Siglo XX”, “Catavi”, “COMIBOL”, “MNR”, todas ellas aparecen literalmente en el libro. Es más, entre 1997 y 2015 Luttwak fue co-propietario de una hacienda en Beni, así que el caso boliviano no le es extraño.
El libro en cuestión
La tesis de Luttwak es que el coup d’état se dio imperfectamente en los últimos 300 años y que solo el estado moderno del siglo 20 habría hecho posible su valor esencialmente “democrático”. En las monarquías feudales, con guerras, abdicaciones y dauphinés, todo cambio de poder era “desde adentro”, pero en el estado moderno, dice, el coup permite tomar el poder “desde afuera” y lo hace de forma menos sangrienta que la “revolución” y la “guerra civil” clásicas porque consiste en “la infiltración de un segmento pequeño pero crítico del aparato estatal, que luego se usa para desplazar al gobierno de su control sobre el resto”. O sea, un coup no tiene intenciones bélicas y si está bien hecho debería pasar casi inadvertido. Esto solo es posible si un estado es lo bastante moderno como para funcionar de forma estandarizada, como una máquina burocrática, y lo bastante grande como para ser infiltrado de forma anónima.
De ahí la distinción de Luttwak entre los estados sofisticados de los países desarrollados y los estados semi-tribales de los países en desarrollo (teniendo en mente que escribió esto en 1968). Contra nuestro prejuicio, Luttwak no insinúa que los estados semi-tribales sean buen sitio para un coup; son muy pequeños y dependientes de lazos étnicos que hacen toda infiltración imposible. Tampoco dice que los países desarrollados son invulnerables a un coup. Lo que sí subraya como clave del éxito es la “indiferencia” de la alta burocracia, los medios de coerción y la ciudadanía. En las élites educadas, esta indiferencia implicaría aceptación, y en las masas no educadas, una falta de la comprensión necesaria para tener una postura sólida al respecto. Entonces da los tres requisitos formales para un coup: que el país objetivo sufre retraso económico; que no tiene una soberanía falsa, como ocurre cuando lo sobrevuela una superpotencia; que no está dividido en regionalismos internos.
El resto del libro es un manual para aquellas personas con la disciplina y temeridad suficientes para arrebatar un estado de ese tipo. Según Luttwak, el bien más valioso para ellas es la información. Aunque los estados en crisis están predispuestos a la eventualidad de un coup, son estructuras grandes y no pueden cubrir todos los flancos. Por eso la estrategia debe ser estudiar a fondo al país objetivo antes de hacer ninguna movida. Una buena infiltración deberá reclutar solo las palancas relevantes en la cadena de mando, empezando por los medios de coerción y recordando que los altos oficiales tienen valor ceremonial pero son prescindibles, mientras que los técnicos son esenciales para secuestrar las telecomunicaciones en el día D. Todo recluta será valioso por su poder de convocación y por eso será un peligro potencial. Los organizadores del coup deben intermediar toda comunicación de principio a fin, evitando así una coalición oportunista en su contra.
El siguiente paso es neutralizar las fuerzas políticas. Luttwak explica este procedimiento desde el capítulo cuatro, pero no se lo debería agendar sino hasta el día D, porque un buen coup debe ser una operación sorpresiva. Si un gobierno supiera del plan en su contra, el coup ya no podría ser porque el poder efectivo que tiene es casi nulo y la maquinaria estatal lo supera con creces. Las fuerzas políticas no siempre son parte formal del estado; pueden ser figuras públicas o “lealistas” del partido, por lo que deben ser retenidas y a menudo serán las únicas “bajas”. Siempre y cuando los reclutas colaboren, los altos burócratas aprecien el peligro de oponerse y la ciudadanía sea indiferente, el coup será posible. Solo esto permitirá convertir el poder en autoridad, y a largo plazo el éxito todavía seguirá en duda hasta que no se tenga además un reconocimiento diplomático en el exterior.
Mi comentario
La visión de Luttwak es cínica y globalizada. Sus ejemplos van del golpismo todavía nobiliario de la Rusia zarista, pasando por el célebre coup Francés de 1958, hasta los paramilitares “zombies” de Duvalier (alias Papa Doc) en Haití. En general se limita a los países en desarrollo (África, Medio Oriente, América del Sur y el Caribe) y en ese terreno no atribuye consistencia alguna a las marcas Occidentales de “izquierda” y “derecha”. En esto Luttwak es tan poco condescendiente que hiere, pero es honesto. Como lo define, el coup sería una hazaña demasiado sofisticada para la política Boliviana. Por ejemplo, ni el caudillismo del siglo 19 ni las dictaduras de 1964-82 darían la talla, porque fueron coaliciones “desde adentro”, por eso “semi-tribales”, no “democráticas”. Solo llama la atención de Luttwak el coup que al parecer hemos tenido en 1952. Pero entiendo el escándalo que significaría rebautizar nuestra “Revolución”.
En sentido estricto, creo que lo ocurrido en 2019 tampoco sería un coup, por dos motivos. Primero, los actores políticos entonces llamados “la oposición” fueron incompetentes y por tanto incapaces de aprovechar las movilizaciones llamadas (peyorativamente) “pititas”. En esos días hubo desorden, violencia y racismo mutuo sí, pero no la inteligencia necesaria para un coup. Segundo, Morales dijo temer un coup ya antes del 20 Octubre, y como dice Luttwak un coup requiere que su víctima ignore el plan en su contra. Al compartir su “temor”, Morales podría no haber estado haciendo una denuncia en buena fe. Por todo esto, y a pesar del reciente interés Boliviano en el tema, me parece que el libro no se ajusta a los eventos de 2019, ni a las voces que afirman que un coup formó parte de ellos, que creo son las mismas para el nacionalismo “plurinacional” de hoy como para el de ayer, llamado “revolucionario”. La educación de Luttwak muestra cuán asimilado está él en la escuela Anglo-Sajona de pensamiento, y para enojo de los opinadores de La Razón, un periódico actualmente parcial con el MAS, eso explica por qué su nombre no figura en el currículo del MNR. ¶
Reference
The edition I used for this review.
Last updated on 31 January 2024.