Power and massacre in El Alto: The Alteño unionist mafia - Abraham Delgado M.
#BookReview #ElAlto
This review can be read in:
English
Français
Español
English
In his book, Mancilla says the word massacre “should not be reduced only to an armed military or police assault”, but to “all forms of slaughter in which the victims are defenseless people”. That way, he argues, it becomes possible to target the politicized use of protests and to single out protesters when they too commit abuses. Unfortunately, then the proviso kicks in that it can get nonsensical to determine just what would not be political about a protest. But Mancilla’s point of view is still remarkable, especially at a time when, in dealing with our own history of violence, a massacre is only to be seen as an auction of blame, which of course solves nothing. Meanwhile, the so-called Sacaba and Senkata massacres, occurred in November 2019, are still not well understood. They’re hard at work being turned into a watchword of sorts — “November in the memory” — but it remains to be seen who really wants to look them in the eye. One thing is certain: these massacres have changed the way in which we think about repression. And denying them is pointless, but to think they are simple to interpret or that they point fingers in only one direction is even more ludicrous. The following is my review of Mancilla’s research on a previous, less renowned massacre. Comparing is always a good way to rethink definitions.
First a little overview
Power and massacre in El Alto: The Alteño unionist mafia is a work of investigative journalism seeking the real motive behind El Alto’s City Hall massacre of 17 February 2016. From chapters one to three it gives historical context on how El Alto achieved municipal autonomy, how the Public University of El Alto (UPEA) achieved its own autonomy, and how these two milestones played a decisive role in the ousting of ex President Gonzalo Sánchez de Lozada on 17 November 2003. From chapters four to eight it does a detailed review of the assault of El Alto’s City Hall and the unionist background to this episode, with hypotheses about who orchestrated it and what may have motivated them. For these hypotheses, Mancilla makes extensive use of primary evidence, personal testimonies and press reports. Thus his proposal, that the crisis of unionism in El Alto can be read as the outbreak of a “mafia”, is undoubtedly harsh, but ultimately convincing.
Mancilla was born in Inquisivi, a province in the southeast of La Paz, Bolivia, located some 250km away from the city. Since 1998 he studied business administration at UMSA, in La Paz, then in 2009 he started studying law at UPEA, in El Alto, and he is currently doing a master’s at CIDES-UMSA, a graduate branch of UMSA focused on development studies. Mancilla says he was a frontline activist in UPEA between 2000-08. He even claims to be a co-founder of this university and that he helped bring it to the rank of an autonomous institution. Apart from a first affiliation to the Movimiento Indígena Pachakuti (MIP), a political party founded by Felipe Quispe (alias El Mallku), Mancilla says he has received other invitations to start a political career, but turned them down. His only concern is political theory, he says, and he prefers to devote his time to write books on the subject. He does not currently subscribe to any political party, although one of his last books deals precisely with the deceased MIP leader. He can be found signing alternatively as A. D. Mancilla, Abraham D. Mancilla or Abraham Delgado Mancilla, he has written four books and edited three more so far, the one I review is the second he wrote and here I used the first edition, from 2016.
The book in question
Mancilla’s thesis is that Alteño unionism suffered a degeneration between 1990-2016 due to the abandonment of the ayllu philosophy: “the community before personal interests”. He says that despite an admirable start, Alteño unionism encountered influences that have “contaminated” its “Aymaraness” during the governments of the former Presidents Sánchez de Lozada (1993-97, 2002-3) and Morales (2006-19), both of which ended with these heads of state fleeing the country. To make his argument, Mancilla reviews the history of the city of El Alto and divides it into two periods, a “constitutive stage” (1957-85) and another stage of “union débâcle” (2000-16). The first period covers the struggle to create a federation of neighborhood councils in El Alto, which advanced little by little until municipal autonomy was obtained in 1984. The second begins with similar efforts, this time for the autonomy of the UPEA (2000-03), but it declines with the Gas War (2003), which Mancilla prefers to call a massacre, and with the arrival of a cruel union leader, Braulio Rocha (alias El Alto’s Godfather).
Mancilla says that Rocha began his career by importing “chuto” (unregistered) vehicles, but over time established connections. According to one of Mancilla’s informants, he was Peruvian and fled his country on murder charges. The informant says he started out being financed by a businessman named Robin Joffré, and she says she has documents to prove it, although these do not appear enclosed in Mancilla’s book. Joffré is known for having owned several dubious companies (TREBOL, CLISA, COLINA) that received millionaire contracts with El Alto’s City Hall. As Rocha’s network grew, he took control of public entities. He was also accused of leading the Federation of Gremiales for more than fifteen years, even though the term limit is only two years — he extended his time in office sevenfold. The same informant reports that Rocha “thinks he is the owner of El Alto” and even “treats President Evo badly”. Another informant says that Rocha and his inner circle “do not let themselves be seen”, “they are very well organized” and “their work is constant”.
Mancilla asks himself why this “moral decadence” has come to occur at the very heart of the unions he admires. Although he shares Edgar Cala’s version of the “neoliberal” evil, he thinks Rocha’s rise began in earnest during the MAS government, thanks to municipal law 177 (2006), which mandated that 50% of the “patents” collected from retail merchants must go directly to the coffers of the Gremiales. Mancilla says that any complaint about this injustice was silenced with violence because the business consisted precisely in collecting “taxes in the style of the common mafias”. But in 2015, with Mayor Edgar Patana’s tenure about to end, it was denounced that this tribute had reached three million bolivianos (some $400,000) annually and that in the last ten years it was not known where all this money had gone. Because of this Patana lost the next elections (2015) and Soledad Chapetón, the new mayoress, abolished municipal law 177.
Rocha Inc. thus lost their main source of revenue and their response was to organize a march “in defense of public and free education” for 17 February 2016. Crucially, the march was to reach the City Hall building along its route. Although City Hall officials requested the police to guard their premises a full two days before the announced date, the police did not arrive at the site until noon, reportedly because they were ordered not to do so. By then a fire had broken out, causing officials to flee through the building’s roof. Six people were killed and 23 were injured. Six days later, journalist Amalia Pando received a letter from officials of the City Hall explaining that Dr Juan Laura, the lawyer investigating the corruption cases from Patana’s administration, had died from a blow to the back of the head that broke his skull, and not from suffocation, as indicated by the forensic doctor. The fire had been set to cover up the murder and burn the investigation files, according to Mancilla.
My commentary
Mancilla believes the connection between this assault and the MAS government lies in the official statements made after the event. First, he says, was the “deliberate omission”: the vice-minister of government, Marcelo Elío, saying that there was no assault but rather a “self-assault”. Failing that, the “soft version of solidarity and condolences charging some suspects”: the preventive detention of Rocha the following day. Mancilla may have a point on this, although the lack of more compelling evidence is unfortunate. A protest is simply much harder to hold accountable than a single person. Still, as Mancilla points out, Morales’ statement did not contradict Elío’s, but rather added that the whole ordeal was meant to weaken his government in view of the upcoming referendum of 21 February. (The referendum, as we know, is where Morales intended to pitch the idea of an umpteenth term for himself). Working in tandem, he and Elío did remember to send their condolences to the grieving relatives, of course.
According to Mancilla, this is a technique to overlap “two ways of interpreting the facts” by asking, right in the middle of six funerals, if this was really an assault and not a self-assault. In other words, that the fire may have been staged by City Hall officials themselves. And of course, between the lines, that Rocha was compromised but his associates are clean, whoever they are, because this is the inevitable counterpart to the self-assault version. It is interesting to note that Rocha, who previously boasted of treating the president badly, was eventually reminded of who’s in charge and who isn’t. Perhaps Rocha felt all this more than anyone else. In 2015, he had famously threatened Mayoress Chapetón like a true Corleone, telling her: “I’m going to be your nightmare for the rest of your life”. Poor Rocha. He couldn’t keep his promise because in 2020 he died of diabetes. Too bad he is the only one who was sick, because aside from the deaths, which is probably sacrilege to say, it turns out Rocha wasn’t Corleone after all. The real Godfather is still free — for now. ¶
Français
Dans son livre, Mancilla dit que le mot massacre “ne doit pas être réduit uniquement à une attaque militaire ou policière armée”, mais à “toutes formes de carnage dont les victimes sont des personnes sans défense”. De cette façon, soutient-il, il devient possible de cibler l’usage politisé des protestations et singulariser protestataires lorsqu’ils commettent ils aussi des abus. Hélas, puis la provision entre en action qu’il peut devenir absurde de déterminer ce qui ne serait pas politique au sujet d’une protestation. Mais le point de vue de Mancilla reste remarquable, surtout à une époque où, en traitant avec notre propre histoire de violence, un massacre n’est qu’a être vu comme une vente aux enchères de la culpabilité, ce qui bien sûr ne résout rien. Entre-temps, les soi-disant massacres de Sacaba et Senkata, survenus à Novembre 2019, ne sont pas encore bien compris. Ils sont en plein travail en étant transformés en une sorte de consigne — “Novembre dans la mémoire” — mais il reste à voir qui veut vraiment les regarder dans les yeux. Une chose est sûre: ces massacres ont changé la façon dont nous pensons la répression. Et les nier ne sert à rien, mais penser qu’ils sont simples à interpréter ou qu’ils pointent du doigt dans une seule direction est encore plus ridicule. Ce qui suit est ma revue de la recherche de Mancilla sur un antérieur, moins renommé massacre. Comparer est toujours une bonne façon de repenser des définitions.
D’abord un bref résumé
Pouvoir et massacre à El Alto: La mafia syndicale d’El Alto est un travail de journalisme d’investigation à la recherche du véritable objectif derrière le massacre de la Mairie d’El Alto le 17 Février 2016. Des chapitres un à trois il donne un contexte historique sur la manière dont El Alto a obtenu l’autonomie municipale, dont l’Université Publique d’El Alto (UPEA) a obtenu sa propre autonomie et comment ces deux jalons ont joué un rôle décisif dans l’éviction de l’ex Président Gonzalo Sánchez de Lozada le 17 Novembre 2003. Dans les chapitres quatre à huit il examine en détail l’assaut de la Mairie d’El Alto et le contexte syndical de cet épisode, avec des hypothèses sur les personnes qui l’ont orchestré et ce qui peut les avoir motivés. Pour ces hypothèses, Mancilla fait largement appel aux sources primaires, témoignages personnels et rapports de presse. Ainsi sa proposition, que la crise du syndicalisme à El Alto peut être lue comme l’éclosion d’une “mafia”, est sans doute dure, mais finalement convaincante.
Mancilla est née à Inquisivi, une province située au sud-est de La Paz, Bolivie, à quelque 250km de la cité. Depuis 1998 il a étudié administration des affaires à l’UMSA, à La Paz, puis en 2009 il a commencé à étudier le droit à l’UPEA, à El Alto, et il fait actuellement un master au CIDES-UMSA, une branche d’études supérieures de l’UMSA spécialisée dans les études de développement. Mancilla dit qu’il était un activiste de première ligne à l’UPEA entre 2000-08. Il affirme même être un co-fondateur de cette université et l’avoir également aidé à obtenir le statut d’institution autonome. En dehors d’une affiliation au Movimiento Indígena Pachakuti (MIP), un parti polotique fondé par Felipe Quispe (alias El Mallku), Mancilla dit qu’il a reçu des autres invitations à démarrer une carrière politique, mais les a refusées. Sa seule préoccupation est la théorie politique, dit-il, et il préfère consacrer son temps à écrire des livres sur le sujet. Il n’adhère actuellement à aucun parti, bien que l’un de ses derniers livres traite juste du défunt leader du MIP. Il peut être trouvé signant alternativement comme A. D. Mancilla, Abraham D. Mancilla ou Abraham Delgado Mancilla, a écrit quatre livres et en a édité trois autres jusqu’alors, celui que je mets en revue est le deuxième qu’il a écrit et j’ai utilisé ici la première édition, de 2016.
Le livre en question
La thèse de Mancilla est que le syndicalisme d’El Alto a subi une dégénération entre 1990-2016 en raison de l’abandon de la philosophie de l’ayllu: “la communauté avant les intérêts personnels”. Il dit que malgré un départ admirable, le syndicalisme d’El Alto a rencontré des influences qui ont “contaminé” son “Aymarité” pendant les gouvernements des anciens Présidents Sánchez de Lozada (1993-97, 2002-3) et Morales (2006-19), qui se sont tous deux terminés avec ces chefs d’état fuyant le pays. Pour argumenter, Mancilla passe l’histoire de la cité d’El Alto en revue et la divise en deux périodes, une “étape constitutive” (1957-85) et une outre étape de “débâcle syndicale” (2000-16). La première période couvre la lutte pour créer une fédération de conseils de quartiers à El Alto, qui a avancé peu à peu jusqu’à obtenir l’autonomie municipale en 1984. La deuxième commence par des efforts similaires, cette fois-ci pour l’autonomie de l’UPEA (2000-03), mais décline avec la Guerre du Gaz (2003), que Mancilla préfère appeler un massacre, et avec l’arrivée d’un dirigeant syndical cruel, Braulio Rocha (alias Le Parrain d’El Alto).
Mancilla dit que Rocha a commencé sa carrière par importer des véhicules “chutos” (non enregistrés), mais avec le temps a établi des connexions. Selon une informatrice de Mancilla, il était Péruvien et a fui son pays sur des accusations de meurtre. L’informatrice dit qu’il a commencé par être financé par un homme d’affaires appelé Robin Joffré, et qu’elle a des documents pour le prouver, bien qu’ils ne figurent pas en annexe dans le livre de Mancilla. Joffré est connu pour avoir possédé plusieurs entreprises douteuses (TREBOL, CLISA, COLINA) qui ont reçu des contrats millionnaires avec la Mairie d’El Alto. Comme le réseau de Rocha a crû, il a pris le contrôle des entités publiques. Il a également été accusé d’avoir dirigé la Fédération des Gremiales pendant plus de quince ans, alors que la limite du mandat n’est que de deux ans — il a multiplié par sept la durée de son mandat. La même informatrice rapporte que Rocha “pense qu’El Alto lui appartient” et même qu’il “traite mal le Président Evo”. Un autre informateur dit que Rocha et son cercle intime “ne se laissent pas voir”, “ils sont très bien organisés” et “leur travail est constant”.
Mancilla se demande pourquoi cette “décadence morale” s’est produite au cœur même des syndicats qu’il admire. Bien qu’il partage la version d’Edgar Cala du mal “néolibéral”, il pense que l’essor de Rocha a commencé sérieusement pendant le gouvernement du MAS, grâce à la loi municipale 177 (2006), qui stipule que 50% des “patentes” collectées auprès des marchands au détail doivent aller directement aux coffres des Gremiales. Mancilla dit que toute plainte sur cette injustice a été réduite au silence avec violence car l’affaire consistait précisément à collecter “des impôts à la manière des mafias communes”. Mais en 2015, alors que le mandat du Maire Edgar Patana arrivait à son terme, il a été denoncé que cette taxe avait atteint trois millions de bolivianos (environ €375,000) par an et que depuis dix ans on ne savait pas où tout cet argent avait disparu. À cause de cela Patana a perdu les élections suivantes (2015) et Soledad Chapetón, la nouvelle Mairesse, a abrogé la loi municipale 177.
Rocha & Cia. ont ainsi perdu leur principale source de revenus et leur réponse a été d’organiser une marche “en défense de l’éducation publique et gratuite” pour le 17 Février 2016. Crucialement, la marche devait arriver au bâtiment de la Mairie le long de sa route. Bien que les fonctionnaires de la Mairie ont demandé à la police de surveiller leurs installations deux jours pleins avant la date annoncée, la police n’est arrivée sur place qu’à midi, apparemment parce qu’on lui avait ordonné de ne pas le faire. Jusque-là un incendie avait éclatait, obligeant les fonctionnaires à fuir par le toit du bâtiment. Six personnes ont été tuées et 23 blessées. Six jours plus tard, la journaliste Amalia Pando a reçu une lettre de fonctionnaires de la Mairie expliquant que le Dr Juan Laura, l’avocat enquêtant sur des affaires de corruption dans l’administration Patana, est mort d’un coup à l’arrière de la tête qui lui a brisé le crâne, et non d’une asphyxie, comme l’avait indiqué le médecin légiste. L’incendie avait été allumé pour couvrir le meurtre et brûler les dossiers d’enquête, selon Mancilla.
Mon commentaire
Mancilla croi que la connexion entre cet assaut et le gouvernement du MAS réside dans les déclarations officielles faites après l’événement. D’abord, dit-il, il y a eu “l’omission délibérée”: le vice-ministre du gouvernement, Marcelo Elío, en disant qu’il n’y a pas eu d’assaut mais plutôt un “auto-assaut”. À defaut, la “version douce de solidarité et condoléances inculpant certains suspects”: la détention préventive de Rocha le lendemain. Mancilla a peut-être raison sur ce point, encore que l’absence de preuves plus convaincantes est regrettable. Une protestation est simplement beaucoup plus difficile de tenir responsable qu’une seule personne. Néanmoins, comme l’indique Mancilla, la déclaration de Morales n’a pas contredit celle d’Elío, mais a plutôt ajouté que toute cette mésaventure était déstinée à affaiblir son gouvernement avant le prochain référendum du 21 Février. (Le référendum, comme nous le savons, est l’endroit où Morales avait l’intention de lancer l’idée d’un énième mandat pour lui-même). Travaillant en tandem, Elío et lui n’ont pas oublié d’envoyer leurs condoléances aux proches en deuil, bien sûr.
Selon Mancilla, c’est une technique pour superposer “deux courants d’interprétation des faits” en demandant, au plein milieu de six funérailles, s’il s’agissait vraiment d’un assaut et non d’un auto-assaut. Autrement dit, que l’incendie pourrait avoir été mis en scène par les fonctionnaires de la Mairie eux-mêmes. Et bien sûr, entre les lignes, que Rocha a été impliqué mais ses associés sont en règle, qui qu’ils soient, parce que c’est la contrepartie inévitable de la version de l’auto-assaut. Il est intéressant de noter que Rocha, qui s’était auparavant vanté de maltraiter le président, a été finalement rappelé de qui a le pouvoir et qui n’en a pas. Peut-être que Rocha a ressenti tout cela plus que quiconque. En 2015, il avait fameusement menaçé la Mairesse Chapetón comme un vrai Corleone, en lui disant: “Je vais être ton cauchemar pour le reste de ta vie”. Pauvre Rocha. Il n’a pas pu tenir sa promesse car en 2020 il est mort de diabète. Dommage qu’il ait été le seul à être malade, car en dehors des décès, ce qui est probablement un sacrilège à dire, il s’avère que Rocha n’était pas Corleone après tout. Le vrai Parrain est toujours en liberté — pour le moment. ¶
Español
En su libro, Mancilla dice que la palabra masacre “no debería reducirse solo a un asalto armado militar o policial”, sino a “toda forma de matanza en la que las víctimas son personas indefensas”. De este modo, sostiene, se hace posible apuntar al uso politizado de protestas y singularizar protestantes cuando estos también cometen abusos. Desafortunadamente, entonces entra en juego la salvedad de que puede volverse absurdo determinar exactamente qué no sería político acerca de una protesta. Pero el punto de vista de Mancilla sigue siendo destacable, especialmente en una época en que, al lidiar con nuestra propia historia de violencia, una masacre solo ha de ser vista como una subasta de culpas, cosa que desde luego no resuelve nada. Mientras tanto, las llamadas masacres de Sacaba y Senkata, ocurridas en Noviembre 2019, todavía no son bien comprendidas. Están en pleno trabajo siendo convertidas en una especie de consigna — “Noviembre en la memoria” — pero resta por ver quién quiere realmente mirarlas a los ojos. Una cosa es segura: estas masacres han cambiado la forma en que pensamos la represión. Y negarlas no tendría sentido, pero pensar que son fáciles de interpretar o que apuntan el dedo en una sola dirección es aún más ridículo. Lo que sigue es mi reseña de la investigación de Mancilla sobre una anterior y menos renombrada masacre. Comparar es siempre una buena forma de repensar definiciones.
Primero un breve resumen
Poder y masacre en El Alto: La mafia sindical Alteña es un trabajo de periodismo investigativo en busca del verdadero objetivo detrás de la masacre de la Alcaldía de El Alto del 17 Febrero 2016. Del capítulo uno al tres da un contexto histórico sobre cómo El Alto logró la autonomía municipal, cómo la Universidad Pública de El Alto (UPEA) logró su propia autonomía y cómo estos dos hitos jugaron un papel decisivo en la expulsión del ex Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada el 17 Noviembre 2003. Del capítulo cuatro al ocho hace una revisión detallada del asalto a la Alcaldía de El Alto y el trasfondo sindical de este episodio, con hipótesis sobre quiénes lo orquestaron y qué podría haberlos motivado. Para estas hipótesis, Mancilla hace uso extenso de evidencia primaria, testimonios personales y reportes de prensa. Por eso su propuesta, que la crisis del sindicalismo en El Alto puede leerse como el estallido de una “mafia”, es sin duda fuerte, pero a fin de cuentas convincente.
Mancilla nació en Inquisivi, provincia en el sudeste de La Paz, Bolivia, ubicada a unos 250km de la ciudad. Desde 1998 estudió administración de empresas en la UMSA, en La Paz, luego en 2009 empezó a estudiar derecho en la UPEA, en El Alto, y actualmente está haciendo una maestría en CIDES-UMSA, una rama de posgrado de la UMSA enfocada en estudios de desarrollo. Mancilla dice que fue un activista de primera línea en la UPEA entre 2000-08. Incluso sostiene que fue un co-fundador de esta universidad y que ayudó a que esta alcance el rango de institución autónoma. Aparte de una primera afiliación al Movimiento Indígena Pachakuti (MIP), un partido político fundado por Felipe Quispe (alias El Mallku), Mancilla dice haber recibido otras invitaciones para iniciar una carrera política, pero que las rechazó. Su única preocupación es la teoría política, dice, y prefiere dedicar su tiempo a escribir libros al respecto. Actualmente no se suscribe a ningún partido, aunque uno de sus últimos libros trata justamente del difunto líder del MIP. Se lo puede encontrar firmando alternativamente como A. D. Mancilla, Abrahama D. Mancilla o Abraham Delgado Mancilla, ha escrito cuatro libros y editado otros tres hasta ahora, el que reseño es el segundo de todos y aquí he usado la primera edición, de 2016.
El libro en cuestión
La tesis de Mancilla es que el sindicalismo Alteño sufrió una degeneración entre 1990-2016 debido al abandono de la filosofía del ayllu: “la comunidad antes que los intereses personales”. Dice que a pesar de un arranque admirable, el sindicalismo Alteño encontró influencias que han “contaminado” su “Aymaridad” durante los gobiernos de los ex Presidentes Sánchez de Lozada (1993-97, 2002-3) y Morales (2006-19), ambos concluidos con estos jefes de estado escapando del país. Para argumentar, Mancilla revisa la historia de la ciudad de El Alto y la divide en dos periodos, una “etapa constitutiva” (1957-85) y otra etapa de “débâcle sindical” (2000-16). El primer periodo abarca la lucha por crear una federación de juntas vecinales en El Alto, que avanzó poco a poco hasta obtener la autonomía municipal en 1984. El segundo inicia con esfuerzos parecidos, esta vez por la autonomía de la UPEA (2000-03), pero decae con la Guerra del Gas (2003), que Mancilla prefiere llamar una masacre, y con la llegada de un cruel dirigente sindical, Braulio Rocha (alias El Padrino de El Alto).
Mancilla dice que Rocha empezó su carrera importando vehículos “chutos” (no registrados), pero con el tiempo estableció conexiones. Según una informante de Mancilla, era Peruano y escapó de su país acusado de asesinato. La informante dice que empezó siendo financiado por un empresario llamado Robin Joffré, y que tiene documentos para probarlo, aunque estos no aparecen adjuntos en el libro de Mancilla. Joffré es conocido por haber sido dueño de varias empresas dudosas (TREBOL, CLISA, COLINA) que recibieron contratos millonarios con la Alcaldía de El Alto. A medida que la red de Rocha creció, se hizo con el control de entidades públicas. También fue acusado de dirigir la Federación de Gremiales por más de quince años, a pesar de que el límite del mandato es de solo dos años — multiplicó por siete la duración de su mandato. La misma informante dice que Rocha “se cree el dueño de El Alto” y que incluso “trata feo al Presidente Evo”. Otro informante dice que Rocha y su cúpula dirigencial “no se dejan ver”, “están muy bien organizados” y “su trabajo es constante”.
Mancilla se pregunta por qué esta “decadencia moral” ha llegado a darse en el corazón mismo de los sindicatos que admira. Aunque comparte la versión de Edgar Cala sobre el mal “neoliberal”, piensa más bien que el auge de Rocha comenzó en serio durante el gobierno del MAS, gracias a la ley municipal 177 (2006), que ordenaba que 50% del cobro de “patentes” a los comerciantes minoristas debía ir directamente a las arcas de los Gremiales. Mancilla dice que toda queja sobre esta injusticia fue acallada con violencia porque el negocio consistía justamente en cobrar “tributos al estilo de las mafias comunes”. Pero en 2015, con la gestión del Alcalde Edgar Patana a punto de acabar, se denunció que este tributo había alcanzado los tres millones de bolivianos (unos $400,000) anuales y que en los últimos diez años no se sabía a dónde había ido todo este dinero. A causa de esto Patana perdió las elecciones siguientes (2015) y Soledad Chapetón, la nueva Alcaldesa, abrogó la ley municipal 177.
Rocha & Cia. perdieron así su principal fuente de ingreso y su respuesta fue organizar una marcha “en defensa de la educación fiscal y gratuita” para el 17 Febrero 2016. Crucialmente, la marcha debía llegar al edificio de la Alcaldía a lo largo de su ruta. Aunque funcionarios de la Alcaldía pidieron a la policía que vigile sus instalaciones dos días enteros antes de la fecha anunciada, la policía no llegó al sitio sino hasta el medio día, al parecer porque se le ordenó que no lo hiciera. Para entonces se había producido un incendio, haciendo que los funcionarios tengan que huir por el techo del edificio. Seis personas murieron y 23 resultaron heridas. Seis días después, la periodista Amalia Pando recibió una carta de funcionarios de la Alcaldía explicando que el Dr Juan Laura, el abogado que investigaba los casos de corrupción de la gestión de Patana, había muerto de un golpe en la nuca que le rompió el cráneo, y no por asfixia, como indicó el médico forense. El incendio había sido provocado para encubrir el asesinato y quemar los documentos de la investigación, según Mancilla.
Mi comentario
Mancilla cree que la conexión entre este asalto y el gobierno del MAS reside en las declaraciones oficiales hechas tras el evento. Primero, dice, fue la “omisión deliberada”: el viceministro de gobierno, Marcelo Elío, diciendo que no hubo un asalto sino un “auto-asalto”. En su defecto, la “versión suave de solidaridad y condolencia cargando a algunos sospechosos”: la detención preventiva de Rocha al día siguiente. Puede que Mancilla tenga razón en esto, pero la falta de pruebas más contundentes es lamentable. Una protesta es simplemente mucho más difícil de hacer responsable que una sola persona. De todos modos, como indica Mancilla, la declaración de Morales no contradijo la de Elío, sino más bien añadió que toda esta desventura estaba pensada para debilitar a su gobierno de cara al próximo referéndum de 21 Febrero. (El referéndum, como sabemos, es donde Morales pretendía plantear la idea de un enésimo mandato para sí mismo). Trabajando en equipo, él y Elío no olvidaron mandar sus condolencias a los parientes en duelo, claro.
Según Mancilla, esta es una técnica para superponer “dos corrientes de interpretación de los hechos” al preguntar, justo en medio de seis funerales, si esto fue realmente un asalto y no un auto-asalto. En otras palabras, que el incendio podría haber sido montado por los propios funcionarios de la Alcaldía. Y claro, entre líneas, que Rocha fue implicado pero su socios están en regla, quienquiera que sean, porque esta es la contraparte inevitable de la versión del auto-asalto. Es interesante notar que a Rocha, que antes se jactaba de tratar mal al presidente, finalmente le recordaron quién manda y quién no. Seguramente Rocha sintió todo esto más que nadie. En 2015, había famosamente amenazado a la Alcaldesa Chapetón como un verdadero Corleone, diciéndole: “Voy a ser tu pesadilla por el resto de tu vida”. Pobre Rocha. No pudo cumplir su promesa porque en 2020 se murió de diabetes. Lástima que es el único que estaba enfermo, porque aparte de las muertes, cosa que probablemente es un sacrilegio decir, resulta que Rocha no era Corleone después de todo. El verdadero Padrino sigue libre — por ahora. ¶
Reference
The edition I used for this review.
Last updated on 31 January 2024.