A brief history of neoliberalism - by David Harvey
#Review #Econ
Pick your language
English
Français
Español
English
In banker talk, “denomination” is the currency in which a financial contract is agreed upon. In a loan, for instance, both parties involved set the amount (principal) as well as the currency (denomination) in which it is owed. They don’t decide the interest rate, or rather not entirely, because that falls within a central bank’s bailiwick, as part of its tools to exert control over the money supply. But here’s the catch. At the scale of a nation-state with its own central bank, denomination is more important than debt. If it is your own currency that funds your deficit, then “debt” doesn’t mean the same for you as it does for your borrowers. Harvey insists above that this is unfair to the smaller players, but ultimately it is something that can only happen through consensus. As Marjorie Deane and Robert Pringle say in The central banks,
what really counts […] is the degree of acceptance a currency finds in the wide world outside, beyond the writ of the local government. The central banker sends his currency issue forth into the world, to sink or swim in the deep pools of world commerce, far from the shores of home.
Note that “acceptance” here does not exclude the possibility of hegemonic pressures, yet is not synonymous with them either. And unbelievable though it may seem, there are both pros and cons to having your currency used as a world reserve, as are the US dollar, the British sterling, the Japanese yen or the euro (which in this regard essentially succeeded the Deutsche mark). The following is my review of Harvey’s take on these currencies’ hegemony, especially the dollar’s, who likens it not to acceptance, but rather to empire.
First a little overview
A brief history of neoliberalism is a historic and disapproving commentary about one of the biggest projects the West has pursued in the 20th century. It has seven chapters, the first one broadly introduces the subject matter, placing its starting point in the 1970s, the second describes the Anglo-American promoters of the trend, the third and fourth aim at contrasting the “theory” and “pragmatics” of neoliberal dogma, the fifth makes a brief assessment of Deng Xiaoping’s China, the sixth tells why neoliberalism allegedly failed to renovate capitalism and the seventh outlines a way out of it, such as Harvey sees it. The book covers a wide list of countries and episodes, which gives it a panoramic albeit non comprehensive view. Judging by the tone, the author must have meant to write a definitive polemic “dispatch”, but did more of a beginner-friendly crash course on a story that couldn’t possibly have fit in a single book.
Harvey was born in Kent, England, and studied geography at St John’s College, Cambridge, where he finished his PhD in 1962. He gave lectures at the University of Bristol between 1961-69, then migrated to the US and taught geography at Johns Hopkins University, in Baltimore, between 1969-89 and again between 1993-2001. He also taught at Oxford between 1987-93 and has been a distinguished professor at City University of New York since 2001 until now. In addition, he has over a dozen honorary degrees from various universities and geographic institutes across the world, all spread over the six decades his career has elapsed. He has a course on Marx’s Capital which is said to be very popular, as well as a podcast called Anti-capitalist chronicles. It may therefore be fair to call Harvey an active critic of capitalism and a very famous figure within that realm. At 86, he has written around twenty books, A brief history of neoliberalism being his ninth book, and here I used the first paperback edition, from 2007.
The book in question
Harvey’s thesis is that the sole success of neoliberalism was to restore the power of world-class economic elites. That is, people in Bloomberg’s billionaires index, tax haven customers and the like. The way this came to be, Harvey says, is by accident. He holds that a “crisis of capital accumulation” in the late 20th century “stumbled” upon it. Or, harsher still, that the neoliberal blunder is visible in the gap between its “failed utopian rhetoric” on one side and its “successful restoration of ruling-class power” on the other. The specific neoliberal strand Harvey seems to target, however, is more American than global. His time frame goes from the end of the so-called Bretton Woods system (1971) to the dawn of the Iraq War (2002): from Nixon to Bush Jr. Thus in a colorful if a bit astrological bid, Harvey says there were actually two 9/11s: the one we all know and, “almost thirty years to the day before”, the Pinochet coup in Chile (1973). The latter, he claims, was recycled from the periphery as a blueprint for one of the first wars of the 21st century.
In fact, Harvey thinks the more mainstream implementations, in the US under Ronald Reagan (1981-89) and in the UK under Margaret Thatcher (1979-90), were somehow inspired by the Pinochet incident. In developed countries, this was the period of transition from Keynes’ “embedded liberalism”, which Harvey sort of approves of, to Friedman’s “monetarism”, which he doesn’t. Prior to this, the gold standard was abandoned for good (the end of Bretton Woods), inflation in the US rose to a historic high (14.8%) and Paul Volcker, then chair of the Federal Reserve, brought it back down. Volcker’s measures were controversial to say the least, and Harvey clearly looks askance at them, since he uses their famous derogatory name: “Volcker shock”. This may put Harvey among those who don’t believe inflation and unemployment are linked. His contention is instead that, during this first slew of neoliberal reforms, workers unions were deliberately broken to save Wall Street and the London Stock Exchange. And again, he claims the blueprint was subsequently recycled “to exact tribute from the rest of the world”.
The intellectual background Harvey gives to all this is rather short. He mentions Hayek and Mises, so he checks some essential boxes; he also makes the point of calling Mont Pèlerin a “spa”, to belittle the movement’s founding place. Besides this, it is really Wall Street, the Fed and the IMF that Harvey has in his crosshairs, which for him were in cahoots since around the 1970s. Neoliberalism at that point was becoming an established subject of academic research, championed by no less than two Nobel Prize-winning economists, Hayek and Friedman. To Harvey this merely legitimized, and poorly so, what he calls “accumulation by dispossession”, a term that he coined and steadily repeats in the book. So things like economic research think-tanks and globalization itself, both of which Harvey puts in skeptical quotation marks, are to him really the envoys of “a more open system of imperialism without colonies”. In this system, indebted countries did receive help in the form of debt restructuring and even debt forgiveness, but only in return for taking the “poison pill” of neoliberal reforms.
Aside from Chile, this is how most developing countries turn up in the book. It is how they become structural to the “hegemonic ideas” of neoliberalism. Harvey mentions, as examples, the Mexican foreign debt crisis (1982), the flotation of the baht in Thailand (1997) and the period under Menem in Argentina (1989-99), all of which are known for being controversial. Likewise (and this is puzzling), he points to West Germany, Japan and the so-called Asian Tigers as evidence that prosperity between the 1980s and early 2000s was caused by something other than neoliberalism. Typically Western answers for problems of developing countries, such as “crony capitalism” or the lack of strong private property rights, are included for show, but invariably discarded by Harvey as “free market fundamentalism”. He concurs with others in saying that low wages (an impressive $0.30 per hour, according to his figures) allowed China to attract enormous amounts of foreign direct investment since 1979, a year after Deng Xiaoping took office. But he doesn’t credit Deng Xiaoping for this. Although he acknowledges the man’s historic importance, he has certainly made it his mission to begrime.
My commentary
Harvey’s book is neither wrong nor unique for being against neoliberalism. To some, it may lose appeal on account of its name-calling, but not on account of its parcial standpoint. When addressing Russia or China, for instance, Harvey doesn’t back down from calling them “authoritarian states” (and this is shortly after the arrival of Putin, but still before that of Xi Jinping, mind you). Then again, because he’s made class “restoration” his main focus, Harvey repeatedly finds himself having to call the new Russian and Chinese elites a case of class “formation”. I think this may point to a weak spot in his thesis, for without a conservative push at its core, class power, however old or hegemonic, is no longer quite the same as what he calls neoliberal hegemony. And that’s not all. Harvey’s book has also been flagged by Chris Harman, another well reputed fellow marxist no less, for being inaccurate in its figures. Therefore, even if they are to agree with Harvey, his readers may need to resort to supplementary sources in order to filter out the faults.
But of course, all the above turns especially delicate when faced with the question of why Harvey decided to call his book a “brief history”. If he had written such a thing (a kind of informal textbook, that is), the minutiae of his references would require fitting historical accounts beside them, and he doesn’t give many. The total of what he says about the Mont Pèlerin Society, for example, does not exceed what anyone can find in the institution’s about page. Such an approach may be deemed suitable for an opinion column (and even that would be wrong), but it simply should have no place in proper historical work. In other words, it seems to me that although Harvey didn’t intend to write a pedagogical book, he did aim at a college crowd. To some extent, he even does this openly when calling for “inquiries” and “movements” to lead tomorrow’s critique of neoliberalism. And yes, a critique is indeed necessary, but even more so is that this critique goes beyond Harvey’s willfully simplistic view of the relationship between lending and borrowing countries. This because, as of 2022, it is still the case that both these types of countries are perfectly capable of acting recklessly. They should both beware. ¶
Français
En parole de banquier, la “dénomination” est la monnaie dans laquelle un contrat financier est convenu. Dans un prêt, par exemple, les deux parties concernées fixent le montant (principal) ainsi que la monnaie (dénomination) dans laquelle il est dû. Elles ne décident pas du taux d’intérêt, ou plutôt pas entièrement, car cela fait partie des compétences d’une banque centrale, dans le cadre de ses outils de contrôle de la masse monétaire. Mais voici le hic. À l’échelle d’un état-nation avec sa propre banque centrale, la dénomination est plus importante que la dette. Si c’est votre propre monnaie qui finance votre déficit, alors la “dette” n’a pas la même signification pour vous que pour vos emprunteurs. Harvey insiste ci-dessus sur le fait que cela est injuste pour les petits acteurs, mais en fin de compte c’est quelque chose qui ne peut que se produire par consensus. Comme le disent Marjorie Deane et Robert Pringle dans The central banks,
ce qui compte vraiment [...] c’est le degré d’acceptation qu’une monnaie trouve dans le vaste monde extérieur, au-delà du mandat du gouvernement local. Le banquier central envoie sa monnaie vers le monde, pour qu’elle coule ou nage dans les profonds bassins du commerce mondial, loin des rivages de la maison.
Notez qu’ici “acceptation” n’exclut pas la possibilité de pressions hégémoniques, mais n’en est pas non plus synonyme. Et aussi incroyable que cela puisse paraître, il y a des avantages et des inconvénients à avoir votre monnaie utilisé comme réserve mondiale, comme c’est le cas du dollar Américain, la livre Britannique, le yen Japonais ou l’euro (qui à cet égard a essentiellement succédé au Deutsche mark). Ce qui suit est ma revue de l’appréciation de Harvey sur l’hégémonie de ces monnaies, en particulier celle du dollar, qui l’assimile non pas à une acceptation, mais plutôt au empire.
D’abord un bref résumé
Une brève histoire du néolibéralisme est un commentaire historique et désapprobateur sur l’un des plus grands projets que l’Occident a poursuivis au 20e siècle. Il a sept chapitres, le premier présente le sujet de manière générale, en situant son point de départ dans les années 1970s, le deuxième décrit les promoteurs Anglo-Américains de la tendance, les troisième et quatrième visent à contraster la “théorie” et la “pragmatique” du dogme néolibéral, le cinquième fait une brève évaluation de la Chine de Deng Xiaoping, le sixième explique pourquoi le néolibéralisme a prétendument échoué à rénover le capitalisme et le septième esquisse une issue, telle que la voit Harvey. Le livre couvre une large liste de pays et d’épisodes, ce qui lui donne une vue panoramique bien que non exhaustive. À en juger par le ton, l’auteur devait avoir l’intention d’écrire une “dépêche” polémique définitive, mais il a plutôt donné un cours accéléré pour débutants sur une histoire qui n’aurait pas pu tenir dans un seul livre.
Harvey est né en Kent, Angleterre, et a étudié géographie au St John’s College, à Cambridge, où il a obtenu son doctorat en 1962. Il a donné des conférences à la University of Bristol entre 1961-69, puis a émigré aux États-Unis et a enseigné géographie à la Johns Hopkins University, à Baltimore, entre 1969-89 et encore entre 1993-2001. Il a également enseigné à Oxford entre 1987-93 et a été professeur émérite à la City University of New York de 2001 à aujourd’hui. En outre, il a plus d’une douzaine de diplômes honorifiques de plusieurs universités et instituts géographiques à travers le monde, tous répartis sur les six décennies qu’a duré sa carrière. Il a un cours sur Le capital de Marx qui est réputé très populaire, ainsi qu’un podcast intitulé Anti-capitalist chronicles. Donc il est peut-être juste de dire que Harvey est un critique actif du capitalisme et une figure très célèbre dans ce domaine. À 86 ans, il a écrit environ une vingtaine de livres, Une brève histoire du néolibéralisme étant son neuvième livre, et j’ai utilisé ici la première édition de poche, de 2007.
Le livre en question
La thèse de Harvey est que le seul succès du néolibéralisme a été de restaurer le pouvoir des élites économiques de classe mondiale. C’est-à-dire, des gens figurant dans l’indice de milliardaires de Bloomberg, des clients des paradis fiscaux et la pareille. La façon dont cela s’est passé, dit Harvey, est par hasard. Il soutient qu’une “crise d’accumulation de capital” à la fin du 20e siècle a “trébuché” dessus. Ou, plus sévère encore, que la bévue néolibérale est visible dans l’écart entre sa “rhétorique utopique ratée” d’un côté et sa “restauration réussie du pouvoir de la classe dirigeante” de l’autre. Le courant néolibéral spécifique que Harvey semble viser, cependant, est toutefois plus États-Unien que mondial. Son cadre temporel va de la fin du soi-disant système de Bretton Woods (1971) à l’aube de la Guerre d’Iraq (2002): de Nixon à Bush Jr. Ainsi dans une enchère colorée bien qu’un peu astrologique, Harvey dit qu’il y a eu en réalité deux 9/11s: celui que nous connaissons tous et, “presque trente ans avant jour pour jour”, le coup de Pinochet à Chili (1973). Ce dernier, soutient-t-il, a été recyclé de la périphérie comme modèle pour l’une des premières guerres du 21e siècle.
En fait, Harvey pense que les mises en œuvre les plus courantes, aux États-Unis sous Ronald Reagan (1981-89) et au Royaume-Uni sous Margaret Thatcher (1979-90), ont été en quelque sorte inspirées par l’incident Pinochet. Dans les pays développés, c’était la période de transition entre le “libéralisme intégré” de Keynes, que Harvey approuve en quelque sorte, et le “monétarisme” de Friedman, qu’il n’approuve pas. Avant cela, l’étalon-or a été définitivement abandonné (la fin de Bretton Woods), l’inflation aux États-Unis a atteint un niveau historique (14.8%) et Paul Volcker, alors governeur de la Réserve Fédérale, l’a fait baisser. Les mesures de Volcker étaient pour le moins controversées, et Harvey les regarde clairement de travers, puisqu’il utilise leur célèbre nom péjoratif: “choc Volcker”. Cela pourrait placer Harvey parmi ceux qui ne croient pas que l’inflation et le chômage sont liés. Son avis est plutôt que, pendant cette première série de réformes néolibérales, les syndicats de travailleurs ont été délibérément brisés pour sauver Wall Street et la London Stock Exchange. Et encore une fois, il soutient que le modèle a été recyclé par la suite “pour exiger un tribut du reste du monde”.
Le contexte intellectuel que Harvey donne à tout cela est plutôt court. Il mentionne Hayek et Mises, alors il coche quelques cases essentielles; il prend aussi le soin d’appeler Mont Pèlerin un “spa”, pour déprécier le lieu de fondation du mouvement. Par ailleurs, c’est vraiment Wall Street, la Fed et le FMI que Harvey a dans sa ligne de mire, qui pour lui étaient de mèche depuis les années 1970s environ. Le néolibéralisme était à ce stade en train de devenir un sujet établi de recherche académique, promu par rien de moins que deux économistes lauréats du Prix Nobel, Hayek et Friedman. Pour Harvey cela n’a fait que légitimer, et mal, ce qu’il appelle “accumulation par dépossession”, un term qu’il a inventé et répète constamment dans son livre. Alors des choses comme les think-tanks de recherche économique et la globalisation elle-même, que Harvey place tous deux entre guillemets sceptiques, sont pour lui vraiment les envoyés “d’un système plus ouvert d’impérialisme sans colonies”. Dans ce système, les pays endettés ont certes reçu de l’aide sous la forme d’une restructuration et même une remise de dette, mais seulement en échange de prendre la “pilule empoisonnée” des réformes néolibérales.
À l’exception du Chili, c’est ainsi que la plupart des pays en développement apparaissent dans le livre. C’est ainsi qu’ils deviennent structurels aux “idées hégémoniques” du néolibéralisme. Harvey mentionne, comme exemples, la crise de la dette extérieure Mexicaine (1982), la flotation du baht en Thaïlande (1997) et la période sous Menem en Argentine (1989-99), qui sont toutes connues pour être controversées. De même (et c’est bizarre), il pointe vers l’Allemagne de l’Ouest, le Japon et ceux que l’on appelle Tigres Asiatiques comme preuves que la prospérité entre les années 1980s et le début des années 2000s a été causée par autre chose que le néolibéralisme. Des réponses typiquement Occidentales aux problèmes des pays en développement, telles que le “capitalisme des copains” ou l’absence de forts droits de propriété privée, sont incluses pour en montrer, mais invariablement rejetées par Harvey comme “fondamentalisme du marché libre”. Il est d’accord avec d’autres en disant que les bas salaires (un impressionnant $0.30 de l’heure, selon ses chiffres) ont permis à la Chine d’attirer d’énormes quantités d’investissements directs étrangers depuis 1979, un an après l’arrivée au pouvoir de Deng Xiaoping. Mais il n’en attribue pas le mérite à Deng Xiaoping. Bien qu’il reconnaît l’importance historique de l’homme, il s’est certainement donné pour mission de souiller.
Mon commentaire
Le livre de Harvey n’est ni mauvais ni unique parce qu’il s’oppose au néolibéralisme. Pour certains, il peut perdre son attrait en raison de ses injures, mais pas en raison de son point de vue partial. Lorsqu’il se réfère à la Russie ou la Chine, par exemple, Harvey n’hésite pas à les qualifier comme “états autoritaires” (et c’est peu après l’arrivée de Poutine, mais encore avant celle de Xi Jinping, au fait). En revanche, parce qu’il a fait la “restauration” de classe son objectif, Harvey se retrouve à plusieurs reprises à devoir appeler les nouvelles élites Russes et Chinoises des cas de “formation” de classe. Je pense que cela peut indiquer un point faible dans sa thèse, car sans une poussée conservatrice à son cœur, le pouvoir de classe, aussi ancien ou hégémonique soit-il, n’est plus tout à fait le même que ce qu’il appelle hégémonie néolibérale. Et ce n’est pas tout. Le livre de Harvey a été aussi signalé par Chris Harman, un autre marxiste réputé rien de moins, pour être inexact dans ses chiffres. Par conséquent, même s’ils vont être d’accord avec Harvey, ses lecteurs peuvent avoir besoin de recourir à des sources supplémentaires afin de filtrer les fautes.
Mais bien sûr, tout ce qui précède devient particulièrement délicat face à la question de pourquoi Harvey a décidé appeler son livre une “brève histoire”. S’il eût écrit une telle chose (une sorte de manuel scolaire informel, cet-à-dire), la minutie de ses références nécessiterait des comptes historiques correspondants à côté d’elles, et il n’en donne pas beaucoup. Le total de ce qu’il dit sur la Mont Pèlerin Society, par exemple, ne dépasse pas ce que quelconque peut trouver dans la page d’accueil de l’institution. Une telle approche peut être jugée appropriée pour une colonne d’opinion (et même cela serait erroné), mais elle ne devrait tout simplement pas avoir place dans un travail historique digne de ce nom. En d’autres termes, il me semble que même si Harvey n’avait pas l’intention d’écrire un livre pédagogique, il visait sans doute un public universitaire. Dans une certaine mesure, il le fait même ouvertement lorsqu’il appelle à des “enquêtes” et “mouvements” pour mener la critique du néolibéralisme de demain. Et oui, une critique est effectivement nécessaire, mais encore plus nécessaire est que cette critique aille au-delà de la vision délibérément simpliste qu’a Harvey de la relation entre pays prêteurs et emprunteurs. Ceci parce que, à la date de 2022, c’est encore le cas que ces deux types de pays sont parfaitement capables d’agir de manière imprudente. Ils devraient tous deux faire attention. ¶
Español
En habla de banquero, la “denominación” es la moneda en la que se acuerda un contrato financiero. En un préstamo, por ejemplo, las dos partes involucradas fijan el monto (principal) y la moneda (denominación) en la que este se debe. No deciden la tasa de interés, o mejor dicho no del todo, porque eso es competencia del banco central, como parte de sus instrumentos para controlar la oferta monetaria. Pero he aquí el asunto. A la escala de un estado-nación con su propio banco central, la denominación es más importante que la deuda. Si es tu propia moneda la que financia tu déficit, entonces “deuda” no significa lo mismo para ti que para tus prestatarios. Harvey insiste aquí arriba en que esto es injusto para los actores más pequeños, pero en última instancia es algo que no puede sino ocurrir por consenso. Como dicen Marjorie Deane y Robert Pringle en The central banks,
lo que realmente cuenta [...] es el grado de aceptación que una moneda encuentra en el ancho mundo exterior, más allá del control del gobierno local. El banquero central envía su emisión monetaria hacia el mundo, para hundirse o nadar en las profundas aguas del comercio mundial, lejos de las costas de casa.
Nótese que “aceptación” no excluye aquí la posibilidad de presiones hegemónicas, pero tampoco es sinónimo de ellas. Y por increíble que parezca, tiene ventajas y desventajas el hecho de que una moneda se use como reserva mundial, como ocurre con el dólar Estadounidense, la libra Inglesa, el yen Japonés o el euro (que en este sentido esencialmente sucedió al marco Alemán). Lo que sigue es mi reseña de la apreciación de Harvey sobre la hegemonía de estas monedas, especialmente la del dólar, quien la asemeja no con aceptación, sino con imperio.
Primero un breve resumen
Una breve historia del neoliberalismo es un comentario histórico y reprobador sobre uno de los mayores proyectos que ha llevado a cabo Occidente en el siglo 20. Tiene siete capítulos, el primero presenta a grandes rasgos el tema, situando su punto de partida en los 1970s, el segundo describe a los promotores Anglo-Americanos de la tendencia, el tercero y el cuarto intentan contrastar la “teoría” y “pragmática” del dogma neoliberal, el quinto hace una breve valoración de la China de Deng Xiaoping, el sexto dice por qué el neoliberalismo supuestamente fracasó en su intento de renovar el capitalismo y el séptimo esboza una salida, tal como la ve Harvey. El libro abarca una amplia lista de países y episodios, lo que le da una visión panorámica aunque no exhaustiva. A juzgar por el tono, el autor ha debido querer escribir un “dispatch” polémico definitivo, pero hizo más bien un curso intensivo para principiantes sobre una historia que no podría haber cabido en un solo libro.
Harvey nació en Kent, Inglaterra, y estudió geografía en la St John’s College, en Cambridge, donde terminó su doctorado en 1962. Dio charlas en la University of Bristol entre 1961-69, luego emigró a Estados Unidos y enseñó geografía en la Johns Hopkins University, en Baltimore, entre 1969-89 y de nuevo entre 1993-2001. También enseñó en Oxford entre 1987-93 y ha sido profesor distinguido en la City University of New York desde 2001 hasta ahora. Además, tiene más de una docena de títulos honoríficos de diversas universidades e institutos geográficos de todo el mundo, todos repartidos a lo largo de las seis décadas que ha durado su carrera. Tiene un curso sobre El capital de Marx que se dice es muy popular, así como un podcast llamado Anti-capitalist chronicles. Por lo tanto quizá sea justo llamar a Harvey un crítico activo del capitalismo y una figura muy famosa dentro de ese ámbito. A sus 86 años, ha escrito una veintena de libros, Una breve historia del neoliberalismo siendo su noveno libro, y aquí he utilizado la primera edición de tapa blanda, de 2007.
El libro en cuestión
La tesis de Harvey es que el único éxito del neoliberalismo fue restablecer el poder de élites económicas de clase mundial. O sea, gente que aparece en el índice de billonarios de Bloomberg, clientes de paraísos fiscales y similares. La forma en que esto se produjo, dice Harvey, es por accidente. Él sostiene que una “crisis de acumulación de capital” a finales del siglo 20 “tropezó” con ello. O, más duro aún, que el error neoliberal es visible en la brecha entre su “retórica utópica fallida” por un lado y su “exitosa restauración del poder de la clase dominante” por otro. La corriente neoliberal específica a la que Harvey parece dirigirse, sin embargo, es más Estadounidense que global. Su marco temporal va desde el final del llamado sistema de Bretton Woods (1971) hasta los albores de la Guerra de Iraq (2002): desde Nixon hasta Bush Jr. Así en una apuesta pintoresca aunque un poco astrológica, Harvey dice que en realidad hubo dos 9/11s: el que todos conocemos y, “casi treinta años antes exactamente”, el coup de Pinochet en Chile (1973). Este último, sostiene, fue reciclado de la periferia como modelo para una de las primeras guerras del siglo 21.
De hecho, Harvey cree que las implementaciones más sonadas, en Estados Unidos con Ronald Reagan (1981-89) y en el Reino Unido con Margaret Thatcher (1979-90), se inspiraron de alguna manera en el incidente Pinochet. En los países desarrollados, este era el período de transición del “liberalismo incrustado” de Keynes, que Harvey aprueba en cierto modo, al “monetarismo” de Friedman, que no aprueba en absoluto. Antes de esto, el patrón oro fue abandonado definitivamente (el fin de Bretton Woods), la inflación en EEUU alcanzó un máximo histórico (14.8%) y Paul Volcker, entonces presidente de la Reserva Federal, la redujo. Las medidas de Volcker fueron controvertidas por decir lo menos, y Harvey claramente las mira con recelo, ya que usa su famoso nombre despectivo: “shock Volcker”. Puede que esto sitúe a Harvey entre aquellos que no creen que la inflación y el desempleo están relacionados. Su argumento es más bien que, durante esta primera tanda de reformas neoliberales, se quebró deliberadamente a los sindicatos de trabajadores para salvar a Wall Street y a la London Stock Exchange. Y de nuevo, él sostiene que el modelo fue posteriormente reciclado “para exigir tributo al resto del mundo”.
El trasfondo intelectual que Harvey da a todo esto es bastante corto. Menciona a Hayek y Mises, así que marca algunas casillas esenciales; también se cuida de llamar a Mont Pèlerin un “spa”, para menospreciar el lugar de fundación del movimiento. Aparte de esto, es realmente Wall Street, la Fed y el FMI lo que Harvey tiene en la mira, que para él estaban confabulados desde los años 1970s aproximadamente. El neoliberalismo estaba en aquel momento convirtiéndose en un tema establecido de investigación académica, promovido nada menos que por dos economistas ganadores del Premio Nobel, Hayek y Friedman. Para Harvey esto no hizo sino legitimar, y mal, lo que él llama “acumulación por desposesión”, un término que él acuñó y que repite constantemente en el libro. Así que cosas como los think-tanks de investigación económica y la globalización misma, las cuales Harvey pone entre comillas escépticas, son para él realmente los enviados de “un sistema más abierto de imperialismo sin colonias”. En este sistema, los países endeudados sí recibieron ayuda en forma de reestructuración e incluso condonación de deuda, pero sólo a cambio de tomar la “píldora venenosa” de las reformas neoliberales.
Aparte de Chile, así es como la mayoría de los países en desarrollo aparecen en el libro. Es así que se vuelven estructurales a las “ideas hegemónicas” del neoliberalismo. Harvey menciona, como ejemplos, la crisis de la deuda externa Mexicana (1982), la flotación del baht en Tailandia (1997) y el período de Menem en Argentina (1989-99), todos hechos conocidos por ser controvertidos. Asimismo (y esto es extraño), apunta a Alemania Occidental, Japón y los llamados Tigres Asiáticos como prueba de que la prosperidad entre los años 1980s e inicios de los 2000s fue causada por otra cosa que el neoliberalismo. Las típicas respuestas Occidentales a problemas de países en desarrollo, como el “capitalismo de amiguetes” o la falta de fuertes derechos de propiedad privada, se incluyen como muestra, pero son invariablemente descartadas por Harvey como “fundamentalismo de libre mercado”. Él coincide con otros en afirmar que los salarios bajos (un impresionante $0.30 la hora, según sus cifras) permitieron a China atraer enormes cantidades de inversión extranjera directa desde 1979, un año después de que Deng Xiaoping asumiera el poder. Pero no atribuye mérito a Deng Xiaoping por esto. Aunque reconoce la importancia histórica del hombre, ciertamente ha hecho de ensuciar su misión.
Mi comentario
El libro de Harvey no es equivocado ni único por estar en contra del neoliberalismo. Para algunos, puede que pierda atractivo debido a sus insultos, pero no debido a su punto de vista parcial. Cuando se refiere a Rusia o China, por ejemplo, Harvey no evita llamarlos “estados autoritarios” (y esto es poco después de la llegada de Putin, pero todavía antes de la de Xi Jinping, por cierto). Por otra parte, dado que ha hecho de la “restauración” de clase su principal objetivo, Harvey se ve continuamente obligado a llamar a las nuevas élites Rusas y Chinas un caso de “formación” de clase. Creo que esto puede señalar un punto débil en su tesis, ya que sin un impulso conservador en su centro, el poder de clase, por muy antiguo o hegemónico que sea, ya no es exactamente lo mismo que lo que él llama hegemonía neoliberal. Y eso no es todo. El libro de Harvey también ha sido señalado por Chris Harman, otro reputado marxista nada menos, por ser inexacto en sus cifras. Por lo tanto, incluso si van a estar de acuerdo con Harvey, puede que sus lectores deban recurrir a fuentes complementarias para filtrar los errores.
Pero claro, todo lo anterior se vuelve especialmente delicado ante la pregunta de por qué Harvey decidió llamar a su libro una “breve historia”. Si hubiera escrito tal cosa (una especie de libro de texto informal, es decir), las minucias de sus referencias deberían tener sendos recuentos históricos al lado, y él no da muchos. El total de lo que dice sobre la Mont Pèlerin Society, por ejemplo, no supera lo que cualquiera puede encontrar en la página de información del sitio web de la institución. Tal enfoque podría considerarse adecuado para una columna de opinión (e incluso eso sería un error), pero simplemente no debería tener cabida en un trabajo histórico riguroso. En otras palabras, me parece que aunque Harvey no pretendía escribir un libro pedagógico, sí que se dirigía a un público universitario. En cierta medida, incluso lo hace abiertamente cuando llama a que “investigaciones” y “movimientos” lideren la crítica al neoliberalismo del mañana. Y sí, una crítica es efectivamente necesaria, pero lo es aún más que esta crítica vaya más allá de la visión deliberadamente simplista de Harvey sobre la relación entre países prestamistas y prestatarios. Esto porque, a fecha de 2022, sigue siendo el caso que estos dos tipos de países son perfectamente capaces de actuar de forma imprudente. Ambos deberían tener cuidado. ¶
Reference
The edition I used for this review.
Last updated on 31 January 2024.